Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 03АП-3654/2009

г. Красноярск

А33-4119/2009

"05" октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Костина А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008; Федорченко В.А. - представителя по доверенности от 23.07.2008; ОАО "РЖД": Ситниковой Е.В. - представителя по доверенности от 26.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2009 года по делу N А33-4119/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 руб. 82 коп., об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 08 коп. за перевозку порожнего вагона по транспортной накладной N ЭФ 282245.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

- судом не исследованы документы, имеющие существенное значение для дела: транспортная железнодорожная накладная; выписка из особой книги, находящейся в товарной конторе станции, в которой содержится запись о регистрации акта общей формы, которым устанавливаются какие-либо обстоятельства; письменное согласие истца на оплату порожнего пробега вагона по маршруту Базаиха - Канск-Енисейский (промывочная станция) - Красноярск Северный;

- из содержания письма истца N 116 от 25.09.2008 не следует, что истец выразил согласие на оплату порожнего пробега вагона Базаиха - Канск-Енисейский (промывочная станция) - Красноярск Северный;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца от 15.07.2009 об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, письмо истца N 116 от 25.09.2008 является согласием оплатить пробег вагона на ближайшую промывочную станцию "Канск-Енисейский".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25 сентября 2009 года до 09 час. 30 мин. 29 сентября 2009 года.

После перерыва представитель ответчика представил расчет провозной платы и договор от 25.12.2005, пояснил, что арифметический расчет истца не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

05.07.2008 между ОАО "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем "Дорога", и ООО "Балтийская операторская компания", именуемое в дальнейшем "Плательщик" заключен договор N 880040079 на срок до 31 декабря 2008 года, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозной платы по действующему ж.д. тарифу Прейскуранта 10-01 (Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемее Российскими железными дорогами) при перевозке порожних собственных/арендованных вагонов, оплата перевозок которых согласована Плательщиком со станций Красноярской железной дороги после выгрузки к месту следующей погрузки или к месту приписки, или в (из) ремонта(а) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. указанного договора Плательщик обязался согласовывать письменно, в том числе факсимильным способом или нарочным, оплату с лицевого счета перевозок порожних собственных/арендованных вагонов; обеспечивать проставление грузоотправителем в перевозочных документах на перевозку порожних вагонов Плательщика, согласованных с Плательщиком, отметки: "Плательщик - ООО "Балтийская операторская компания".

Письмом N 116 от 25.09.2008 истец обратился к ответчику с просьбой о разрешении оплатить перевозку, в том числе вагона 52394640, по маршруту ст. Базаиха - ст. Красноярск-Северный.

Актом общей формы N 1/456 от 30.09.2008, подписанным приемосдатчиком Басклеевой Т.В. и ООО "ЦСЛ" Николаевым Д.В. установлено, что при осмотре вагона N 52394640 после выгрузки в порожнем состоянии обнаружено: в междверном пространстве и в правом торце на полу вагона итмеются следы течи выгруженного груза, в вагоне стойкий специфический запах пива, вагон нуждается в промывке, принято решение о направлении вагона на промывку на станцию Канск-Енисейский.

Актом общей формы N 7/1448 от 10.10.2008 зафиксирована промывка вагона N 52394640.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 282245 ОАО "Российские железные дороги" осуществило перевозку принадлежащего на праве аренды ООО "Балтийская операторская компания" порожнего вагона с сетевым номером 52394640 по маршруту со станции Базаиха до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

Порожний вагон с сетевым номером 52394640 принят ответчиком с отметкой в железнодорожной накладной "с промывкой ДПС Канск-Енисейский".

За осуществление перевозки порожнего вагона ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Балтийская операторская компания" провозную плату в размере 11 473 руб. 14 коп. руб. с НДС, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 2822245, справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за октябрь 2008 года и счетом-фактурой 0130032200000137/0000080557 от 15.10.2008.

Согласно расчету провозной платы, составленному на основании схемы N 25 Прейскуранта 10-01 (Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемее Российскими железными дорогами), представленному ответчиком, стоимость провозной платы от станции Базаиха до станции Красноярск-Северный составляет 972 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.11.2008, в которой сообщил о необходимости возврата списанной суммы провозной платы в размере 10 500 руб. 82 коп.

Протоколом разбора претензии ОАО "Российские железные дороги" от 29.12.2008 N 51 вина агентов СФТО Базаиха не установлена.

ООО "Балтийская операторская компания" обратилось с настоящим иском, поскольку полагает, что ОАО "Российские железные дороги" необоснованно списало с лицевого счета общества за перевозку порожнего вагона со станции Базаиха до станции Красноярск-Северный Красноярской железной провозную плату в сумме 11 473 руб. 14 коп. с НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, ответчик списал с лицевого счета истца сумму в размере 10500 руб. 82 коп., которая является разницей между стоимостью перевозки вагона N 52394640 по маршруту ст. Базаиха - ст. Канск-Енисейский - ст. Красноярск-Северный, включая его промывку на ст. Канск-Енисейский (11 473 руб. 14 коп.) и стоимостью провозной платы от станции Базаиха до станции Красноярск-Северный (972 руб. 32 коп.).

Пунктом 11 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза" установлено, что в соответствии со статьей 44 Устава при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств производится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора). Факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов.

Представленным в материалы дела договором N 880040079 от 05.07.2008, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Балтийская операторская компания" отношения по промывке вагонов между сторонами не урегулированы.

Согласия на промывку вагона N 52394640 истец не давал. Из письма N 116 от 25.09.2008 следует, что истец обратился к ответчику с просьбой о разрешении оплатить перевозку вагона 52394640 по маршруту ст. Базаиха - ст. Красноярск-Северный без указания промывки и маршрута ст. Базаиха - ст. Канск-Енисейский.

Указанные обстоятельства подтверждаются представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, которые также пояснили, что договором N 880040079 от 05.07.2008 спорные отношения не урегулированы, требовалось согласие истца на оплату за грузополучателя порожнего пробега вагона по маршруту ст. Базаиха - ст. Канск-Енисейский (промывочная станция) - ст. Красноярск-Северный.

Ответчик письмо N 116 от 25.09.2008 оценивал как согласие ООО "Балтийская операторская компания" нести за грузополучателя расходы, связанные с очисткой/промывкой вагона. Других доказательств волеизъявления истца нет.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) независимо от принадлежности после выгрузки грузов обеспечивается перевозчиком за счет грузополучателей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 6 Приложения N 12 Правилам перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, к перечню скоропортящихся грузов, после перевозки которых производится промывка вагонов крытого типа, относятся консервы мясорастительные, напитки, пиво, плодовые и ягодные соки, минеральная вода и другие грузы при наличии повреждений потребительской упаковки с вытеканием продуктов и наличием боя стеклопосуды, загрязняющим вагоны.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания относить расходы по промывке вагона на истца, в связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 10 500 руб. 82 коп. за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 руб. 82 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 514 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента списания денежных средств - с 15.10.2008, следовательно, период пользования денежными средствами с 15.10.2008 по 28.02.2009 определен истцом правомерно.

Исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % годовых и суммы неосновательного обогащения, расчет составлен истцом правильно, проверен судом.

На основании изложенного исковое требование о взыскании 514 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение от 17 июля 2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2009 года по делу N А33-4119/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания", г. Санкт-Петербург, 10 500 рублей 82 копейки - сумму неосновательного обогащения, 514 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлине по иску, 1000 рублей - по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова