Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N А33-6913/2009 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оспариваемое решение принято без учета конкретных условий подписания государственного контракта и вины общества в пропуске срока для направления заказчику подписанного государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. по делу N А33-6913/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - ОАО "Сибирский ЭНТЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 14.01.2009 N 65-РНП о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося правопреемником Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - Министерства строительства и архитектуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года решение суда от 26 июня 2009 года отменено. Принят новый судебный акт. Решение УФАС по Красноярскому краю от 14.01.2009 N 65-РНП признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Красноярскому краю и Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению антимонопольного органа, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определено, что при непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Дата заключения контракта 08.12.2008. Контракт обществом представлен 11.12.2008. Следовательно, решение от 14.01.2009 N 65-РНП о включении сведений об ОАО "Сибирский ЭНТЦ" в реестр недобросовестных поставщиков принято с учетом всех имеющихся фактических обстоятельств, в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов, в связи с чем является законным и обоснованным, а поэтому просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку, включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за нарушение срока возвращения заказчику подписанного проекта контракта, то при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков вина лица, включаемого в этот реестр, значения не имеет.

Кроме того, для признания победителя уклонившимся от заключения государственного контракта необходимо наличие самого факта непредставления заказчику в срок, определенный в документации об аукционе, подписанного контракта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители УФАС по Красноярскому краю и Министерства строительства и архитектуры по Красноярскому краю подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества считают судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 декабря 2009 года до 8 декабря 2009 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - агентство) 31.10.2008 объявлено о проведении открытого аукциона на размещение краевого государственного заказа на разработку проектной документации с проведением необходимых инженерно-геологических, гидрогеологических изысканий и топографической съемки, санитарно-эпидемиологических исследований при необходимости и получении по рабочему проекту положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Полигон ТБО в с.Знаменка Минусинского района".

Документация об открытом аукционе включала в себя проект государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту "Полигон ТБО в с.Знаменка Минусинского района".

Протоколом от 25.11.2008 N 202А-2 установлено, что последнее предложение о цене контракта - 1 912 500 рублей сделал заявитель (номер карточки 4), признанный победителем аукциона.

Протокол аукциона размещен на официальном сайте 26.11.2009, дата заключения контракта - 08.12.2008.

В установленный срок представленный заказчиком проект контракта был подписан обществом с протоколом разногласий и представлен заказчику.

Согласно протоколу разногласий по проекту государственного контракта, обществом предлагались изменения в пункт 2.8, предусматривающий условия финансирования, в пункты 2.9, 2.10, предусматривающие порядок оплаты и выполнения работ; пункты 2.11 и 2.12, определяющие порядок расчетов, предложено исключить; в пунктах 6.3, 6.4, предусматривающих ответственность сторон, предложено изменить размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком и порядок определения размера неустойки, уплачиваемой заказчиком, также предложено внести изменения в пункты 9.8, 9.10 (фактически по контракту пункты 7.9.8 и 7.9.10), предусматривающие условия обеспечения государственного контракта.

Письмом от 09.12.2008 N 03-3007 Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края сообщило директору "Красноярскгидропроект" Красноярского филиала общества о том, что признает институт уклонившимся от заключения государственного контракта, так как в установленные сроки в агентство представлен государственный контракт, подписанный подрядчиком с протоколом разногласий, в связи с чем, указанный контракт не может быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

11.12.2008 общество представило в агентство оформленный без протокола разногласий государственный контракт от 09.12.2008 N 528-01.2-08 на разработку рабочего проекта строительства "Полигона ТБО в с.Знаменка Минусинского района" в соответствии с решением протокола открытого аукциона от 25.11.2008 N 202а-2.

Агентством письмом 03-3647 от 16.12.2008 в "Красноярскгидропроект" Красноярского филиала общества направлены исходные данные для разработки проектной документации, возвращено по просьбе исполнителя письма Желтухиной М.В. как ошибочно направленное.

Письмом от 17.12.2008 N 03-3069 агентство дополнительно к письму от 09.12.2008 N 03-3007 сообщило обществу, что последним не представлено задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к государственному контракту от 08.12.2008 N 528-01.2-08 и его неотъемлемой частью, соответствующее требованиям аукционной документации, в связи с чем контракт не может быть подписан заказчиком в представленном виде, а значит, не может быть заключен.

Письмом от 22.12.2009 N 0303111 агентство обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 14.01.2009 N 65-РНП общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом законности и обоснованности решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято без учета конкретных условий подписания государственного контракта и вины общества в пропуске срока для направления заказчику подписанного государственного контракта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что протоколом открытого аукциона от 25.11.2008 победителем конкурса на выполнение проектных работ по объекту "Полигон ТБО в с.Знаменка Минусинского района" признано общество, предложившее наилучшие условия исполнения контракта. Заявленная обществом цена контракта составила - 1 925 000 рублей.

Протокол аукциона размещен на официальном сайте 26.11.2008, дата заключения контракта - 08.12.2008. До указанного срока обществом был представлен подписанный контракт с протоколом разногласий. Контракт, подписанный без протокола разногласий, представлен обществом - 11.12.2008, то есть по истечении срока, установленного пунктом 6 части 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ о размещении контракта.

Как следует из протокола разногласий от 02.12.2008 , представленного обществом в Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с подписанным контрактом, обществом предложено внести изменения в пункты 2.8, 2.9, 2.10 контракт, уточняющие порядок оплаты, не изменяя цену контракта и в пункты 6.3 и 6.4, регулирующие ответственность сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта, должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 Закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что предложения, содержащиеся в протоколе разногласий от 02.12.2008 к проекту государственного контракта от 08.12.2008 N 528-01.2-08 в основном не затрагивают существенных условий контракта.

Также, судом обоснованного учтено, что после того, как заявителю стало известно о не рассмотрении заказчиком протокола разногласий, общество 11.12.2008 представило заказчику контракт, подписанный без протокола разногласий с просрочкой на два дня, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции, как намерение заключить обществом государственный контракт и приступить к исполнению принятых на себя обязательств, поскольку установив отсутствие намерения заказчика рассматривать представленный протокол разногласий, предпринял все необходимые меры для направления заказчику подписанного государственного контракта без разногласий.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение указанного срока не является безусловным основанием, для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, поэтому для данного вывода значение имеет виновное уклонение победителя аукциона от заключения контракта, что не было учтено антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, как принятое без учета конкретных условий подписания государственного контракта и вины общества в пропуске срока для направления заказчику подписанного государственного контракта.

Довод заявителя УФАС по Красноярскому краю о неправомерном взыскании с него в пользу общества государственной пошлины не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А33-6913/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.