Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А10-1042/08 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А10-1042/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А10-1042/2008, от 15 декабря 2010 г. по делу N А10-1042/2008, от 15 декабря 2010 г. по делу N А10-1042/2008, округа от 24 августа 2011 г. N Ф02-3898/11 по делу N А10-1042/2008

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мухоршибирский маслосыродельный завод" (далее - ЗАО "Мухоршибирский маслосыродельный завод") о взыскании 2 789 177 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N20-5 от 16.01.1997 за период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и 18 838 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 31.07.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее - ООО "Мухоршибирский энергоучасток"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд").

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" (далее - ООО "РКЦ Энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 года решение от 11 августа 2008 года и постановление от 21 октября 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика оплатить стоимость потребленной электрической энергии, между тем указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку расчет задолженности необоснован, количество потребленной электрической энергии не доказано, основания для определения количества ресурса в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530) апелляционный суд исходил из обязанности ответчика уплатить стоимость потребленной электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате поставленной энергии, признав произведенный истцом расчет размера задолженности правомерным.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 309, 453, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права - статей 65, 266, 270, 289, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Обязанность по доказыванию обстоятельств по передаче показаний приборов учета не лежит на ответчике.

Судом не учтено, что договор энергоснабжения в измененной редакции не содержит порядка предоставления ответчиком показаний приборов учета.

Судом не дана оценка актам снятия показаний приборов учета, а также дополнительным доказательствам, свидетельствующим о том, что в спорный период поставщиком электрической энергии для ответчика являлось ООО "Энерготрейд", а не истец.

Апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применил часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции", поскольку судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN12878, 12879, 12881; телеграфные уведомления NN1847, 1848), однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 января 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 12 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва, лица, участвующие в деле, не участвовали в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правовым основанием - статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.01.1997 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (правопреемник ООО "Бурятэнерго", энергоснабжающая организация) и ЗАО "Мухоршибирский маслосыродельный завод" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N20-5, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать потребленную энергию в порядке и на условиях согласованных в договоре.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по приборам учета согласно Приложению N3 по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией при Правительстве Бурятии. Изменение тарифов, произведенное энергетической комиссией в установленном порядке, не требует дополнительного согласования с потребителем.

Согласно пункту 5.6 договора с изменениями и дополнениями абонент обязуется производить оплату за активную и реактивную электроэнергию и мощность на основании счетов-фактур и платежных требований, выставляемых энергоснабжающей организацией в следующем порядке: за договорную величину мощности (по приложению N2) - первого числа расчетного месяца; за электрическую энергию, для авансового платежа до 10 числа расчетного месяца в размере 90% от ожидаемого электропотребления в расчетном месяце; для окончательного расчета до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета (согласно приложению N3) и с учетом произведенных платежей. Оплата абонентом производится в следующем порядке: за договорную мощность не позднее 5 числа расчетного месяца; за электрическую энергию авансовый платеж не позднее 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за электроэнергию и другие платежи абонент производит только денежными средствами путем оплаты платежных требований с отметкой "без акцепта",- которые выставляет энергоснабжающая организация.

В силу пункта 6.4 договора абонент обязан передавать показания приборов учета в сроки, указанные в договоре. При отсутствии показаний приборов учета, энергоснабжающая организация в течении одного расчетного периода производит расчет по среднесуточному расходу за предыдущий период. В дальнейшем расчет производится по установленной мощности токоприемников или присоединенной мощности и числу часов работы абонентов без последующего перерасчета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2001 стороны исключили пункты 5.7 и 4.4 договора и установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 отпустил ответчику электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 6.4 договора N20-5 от 16.01.1997, в том числе: за август 2006 года в количестве 20817 кВт.ч на сумму 455 594 рублей 54 копеек (исходные данные для расчета взяты из ведомости электропотребления с 01.07.2006 по 31.07.2006 и счета-фактуры N310706-20-5-АД от 31.07.2006); за период с сентября 2006 года по конец спорного периода - по установленной мощности токоприемников или присоединенной мощности и числу часов работы абонента без последующего перерасчета, что составило 1180471,5 кВт.ч на сумму 2 743 582 рубля 52 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт незаконным как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Принимая обжалуемое постановление, арбитражный апелляционный суд не учел требований упомянутых норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу которых судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт". В тексте решения отсутствуют выводы в отношении указанного лица, обязанности на него решением суда не возложены.

Привлеченное в качестве третьего лица общество не подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и не заявляло о нарушении его прав и обязанностей принятым судом решением.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о привлечении к участию нового лица и применении части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь его неправильное принятие, поскольку не рассмотрено по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, разрешить спор по существу на основании имеющихся в деле доказательствах, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А10-1042/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.