Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А74-1014/2009 Судебные акты о взыскании предварительной оплаты за товар подлежат отмене, поскольку вывод суда об установлении факта получения истцом товара сделан по неполно исследованным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А74-1014/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А74-1014/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Шушенский" (далее - ООО "Санаторий "Шушенский") первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Магеря Александру Андреевичу (далее - индивидуальный предприниматель Магеря А.А.) о взыскании 25 000 рублей предварительной оплаты за горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ).

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял предмет иска и размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать 270 811 рублей убытков возникших в результате не возврата ГСМ, полученных гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тихоновым Александром Николаевичем (далее - индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н.) на основании доверенности по товарной накладной от 27.07.2007 N 826 от индивидуального предпринимателя Магеря А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2009 года изменено процессуальное положение индивидуального предпринимателя Магеря А.А. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в качестве надлежащего ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 15, 153, 154, 155, 182, 185, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением истцом односторонней сделки, получением ответчиком по доверенности товара для истца от третьего лица, недоказанностью ответчиком факта передачи истцу полученного товара и причинением в связи с этим последнему убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права: статей 155, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и норм процессуального права: статьи 6, статьи 27, части 1 статьи 41, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н., судами первой и апелляционной инстанции взаимоотношения сторон неправильно квалифицированны как односторонняя сделка, не учено наличие между истцом и ответчиком договора поставки от 09.01.2006 N 26 и то, что односторонняя сделка не порождает возникновение у него перед истцом каких-либо обязательств.

Ответчик вывод судов о получении им ГСМ на основании доверенности по товарной накладной от 27.07.2007 N 826 считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, так как в спорной накладной указано два грузополучателя. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика по удержанию ГСМ и возникновением убытков у истца.

Истец в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов, сославшись на законность обжалуемых судебных актов, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Санаторий Шушенский", индивидуальный предприниматель Магеря А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10504, 10505, 10507), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В поступивших от индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н. 28.12.2009 посредством почтовой связи дополнительных пояснениях последний сослался на нарушение судами требований статей 27, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал иные доводы, не отраженные в тексте кассационной жалобы, и не приводившиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в дополнительных пояснениях доводы, ответчиком ранее не заявлялись, доказательств их вручения в установленном порядке (заблаговременно) лицам, участвующим в деле, не представлены, данные доводы рассмотрению не подлежат.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом имели место разовые сделки по поставке ГСМ.

В обоснование первоначального заявленного требования истец представил счета на оплату, выставленные индивидуальным предпринимателем Магеря А.А.

Последний, не согласившись с иском, представил доказательства отсутствия у него задолженности, в том числе товарную накладную от 27.07.2007 N 826 на бензин марки А-80 в количестве 7 760 литров и марки А-92 в количестве 10 330 литров на общую сумму 270 811 рублей, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 270 811 рублей и о замене ненадлежащего ответчика (Магеря А.А.) на индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н. и рассмотрел требование о взыскании убытков.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции квалифицировал взаимоотношения сторон, как односторонняя сделка по получению ГСМ индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.Н. от третьего лица (Магеря А.А.) для истца, совершенная на основании доверенности последнего и пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком ГСМ по указанной товарной накладной.

Данные выводы суда является преждевременным ввиду следующего.

Предметом иска является взыскание убытков, основанием истец указал невозврат имущества, полученного ответчиком от третьего лица по доверенности истца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Устанавливая факта получения ответчиком ГСМ на основании доверенности от 27.07.2007, суд первой инстанции исходил из наличия на товарной накладной от 27.07.2007 N 826, товарно-транспортной накладной от 27.07.2007 N 826 подписи и печати ответчика.

Между тем, в названной накладной в графе "грузополучатель" имеются подписи и расшифровки иных лиц: водителя Архипова В.Н., с указанием доверенности от той же даты (27.07.2007), действующего от имени истца, а также оператора.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в доказательствах, которые судом первой инстанции положены в основу вывода о получении ГСМ индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.Н.

Таким образом, вывод суда об установлении факта получения истцом товара по указанной накладной сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку невыполнение судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло повлечь принятие неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2009 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года подлежит также отмене, дело направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы о получении (неполучении) ГСМ иными лицами, указанными в товарной накладной, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, представленным доказательствам дать оценку в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2009 года по делу А74-1014/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.