Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 03АП-4053/2009

г. Красноярск

"21 " октября 2009 г.

Дело N А74-1014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н.,

от индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н.(ответчика): Корнева Е.Г. - представителя по доверенности от 09.10.2009,

от ООО "Санаторий Шушенский" (истца): Кузнецова С.В.- представителя по доверенности от 06.10.2009; Сазонцева Р.С.- представителя по доверенности от 30.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2009 года

по делу N А74-1014/2009,

принятое судьей Ишь Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Шушенский" (далее - истец ООО "Санаторий Шушенский") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Александру Николаевичу (далее - ответчик ИП Тихонов А.Н.) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 270 811 рублей убытков составляющих стоимость горюче-смазочных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2009 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Магеря Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года является незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

- из акта сверки следует, что объем топлива, указанный в накладной N 826 от 27.07.2007 был полностью получен истцом уже в ноябре 2007.

- суд первой инстанции принимая решение о взыскание с ответчика убытков не учел нормы естественной убыли горюче-смазочных материалов;

- истец не участвовал в процессах инвентаризации фактических остатков горюче-смазочных материалов в емкостях.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то что:

- суд первой инстанции не оценил факты о том, что истец учет товарно-материальных ценностей ведет не надлежащим образом, что привело к неверному исчислению объема поставленных ответчику горюче-смазочных материалов;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- из имеющихся в деле "ведомостей-журналов" невозможно установить кто, от кого, что и сколько получал. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 ответчик не представил.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 19 октября 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом "Санаторий "Шушенский" платёжными поручениями: N 358, N 359 от 26.07.2007 перечислено индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. 899 960 рублей (л.д. 16-17 том N 1)

27 июля 2007 года индивидуальным предпринимателем Магеря А.А. для ООО "Санаторий "Шушенский" поставлен бензин А-80 и Аи-92 на сумму 859 336 руб., а также оказаны автотранспортные услуги на сумму 8 698 руб. 50 коп., что подтверждается: товарной накладной N 835 от 27.07.2007 (т.1 л.д. 73), товарно-транспортной накладной N 835 от 27.07.2007, счетом-фактурой N 535 от 27.07.2007 (т.1 л.д.71), актом N 830 от 27.07.2007, товарной накладной N 836 от 27.07.2007 (т.1 л.д.77), товарно-транспортной накладной N 836 от 27.07.2007 (т.1 л.д.76), счетом-фактурой N 536 от 27.07.2007 (т.1 л.д. 75), актом N 833 от 27.07.2007, доверенностью б/н от 27.07.2007, выданной ООО "Санаторий "Шушенский" Щукину И.М. (т.1 л.д.69), товарной накладной N 826 от 27.07.2007 (т.1 л.д.68), товарно-транспортной накладной N 826 от 27.07.2007 (т.1 л.д.67), счетом-фактурой N 532 от 27.07.2007, актом N 827 от 27.07.2007, доверенностью б/н от 27.07.2007, выданной ООО "Санаторий "Шушенский" Тихонову А.Н., актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2007 по 31.10.2007.

16 августа 2007 года индивидуальным предпринимателем Магеря А.А. обществу "Санаторий "Шушенский" поставлено масло М8В на сумму 3 526 руб., что подтверждается товарной накладной N 913 от 16.08.2007 (т.1 л.д.81), пропуском-отвесом N 337 от 16.08.2007 (т.1 л.д.82), доверенностью N 379 от 16.08.2007, выданной ООО "Санаторий "Шушенский" Попкову Н.К.(т.1 л.д.83), счетом-фактурой N 2213 от 16.08.2007, актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2007 по 31.10.2007.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Магеря А.А. поставил для ООО "Санаторий "Шушенский" нефтепродукты и оказал автотранспортные услуги на общую сумму 871 560 руб. 50 коп. ( 859 336 + 8 698, 50 + 3 526)

На основании заявления ООО "Санаторий "Шушенский" от 17.09.2007 (т.1 л.д.84), которым также подтверждается получение истцом от индивидуального предпринимателя Магеря А.А. товаров и услуг на сумму 871 560 руб. 50 коп, индивидуальный предприниматель Магеря А.А. платёжным поручением N 773 от 18.09.2007 (т.1 л.д.85) вернул обществу "Санаторий "Шушенский" остаток денежных средств в сумме 28 399 руб. 50 коп., перечисленных ему истцом платёжными поручениями N 358, N 359 от 26.07.2007.

Обществом "Санаторий "Шушенский" перечислено платёжными поручениями N 210 от 22.05.2008, N 325 от 14.07.2008 индивидуальному предпринимателю Магеря А.А., соответственно, 360 500 руб. за ГСМ, 10 000 руб. за масло М10Г2К, масло М8В (т.1 л.д.87-88).

04 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Магеря А.А. поставил ООО "Санаторий "Шушенский" масло М10Г2К и масло М8В на общую сумму 10 200 руб., что подтверждается пропуском-отвесом N 198 от 04.08.2008, пропуском-отвесом N 197 от 04.08.2008 (т.1 л.д. 91), доверенностью N 614 от 04.08.2008 (т.1 л.д.92), товарной накладной N 1670 от 05.08.2008 (т.1 л.д.90), счетом-фактурой N 972 от 05.08.2008 (т.1 л.д.89).

24 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Магеря А.А. поставил ООО "Санаторий "Шушенский" масло М8В на общую сумму 5 508 руб., что подтверждается товарной накладной N 2912 от 26.11.2008 (т.1 л.д.94), пропуском-отвесом N 262 от 24.11.2008 (т.1 л.д.95), доверенностью N 695 от 24.11.2008, выданной ООО "Санаторий "Шушенский" Маракулину Б.А. (т.1 л.д.96), счетом-фактурой N 1384 от 26.11.2008 (т.1 л.д.93).

Таким образом, сальдо в пользу истца на 01.12.2008 составляло 354 792 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, подписанным истцом и индивидуальным предпринимателем Магеря А.А. (л.д. 100 том N 1)

В письме от 05.12.2008 ООО "Санаторий "Шушенский" обратилось с просьбой к индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. вернуть денежные средства, перечисленные по платёжному поручению N 210 от 21.05.2008 за ГСМ, в сумме 354 792 руб.

Платёжным поручением N 1198 от 11.12.2008 индивидуальный предприниматель Магеря А.А. возвратил истцу 358 912 руб. Излишне возвращенные данным платёжным поручением денежные средства в сумме 4 120 руб. возвращены ООО "Санаторий "Шушенский" индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. путём внесения указанной суммы в кассу (л.д. 97-99 том N 1). Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 задолженность индивидуального предпринимателя Магеря А.А. перед ООО "Санаторий "Шушенский" отсутствует.

Как указывает истец, горюче-смазочные материалы (бензин А-80 - 7760 литров, А-92 - 10330 литров) на сумму 270 811 руб., переданные индивидуальным предпринимателем Магеря А.А. по товарной накладной N 826 от 27.07.2007, товарно-транспортной накладной N 826 от 27.07.2007 были получены Тихоновым А.Н. по доверенности б/н от 27.07.2007, выданной ему ООО "Санаторий "Шушенский", который работником истца не является.

Поскольку горюче-смазочные материалы, полученные Тихоновым А.Н., не были переданы истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В товарной накладной N 826 от 27.07.2007, товарно-транспортной накладной N 826 от 27.07.2007 имеются росписи Тихонова А.Н. и его печать, как индивидуального предпринимателя.

Доверенность б/н от 27.07.2007 выдана истцом Тихонову А.Н. на получение от Магеря А.А. бензина А-80 в количестве 7760 литров, А-92 в количестве 10330 литров.

Поскольку Тихонов А.Н., действующий от ООО "Санаторий "Шушенский" по доверенности от 27.07.2007, являющейся односторонней сделкой, получив товар от третьего лица, не передал его в распоряжение ООО "Санаторий "Шушенский", следовательно, обществу "Санаторий "Шушенский" причинены убытки.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности на восстановление имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, а также расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании требований части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что они являются неотносимыми к данному требованию доказательствами, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу горюче-смазочных материалов на сумму 270 811 рублей.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанности причинения ответчиком убытков истцу в сумме 270 811 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Как указывает ответчик, отпуск ГСМ производился им на основании договора поставки N 26 от 09.01.2006 подписанного между сторонами спора (т.2 л.д. 5). В соответствии с указанным договором ответчик обязался отпустить горюче-смазочные материалы через свою автозаправочную станцию. Поставка ГСМ производится на АЗС транспортом истца. Основанием для оплаты служит выставленная счет-фактура и акт выполненных работ.

Договор N 26 от 09.01.2006 не содержит сведений о количестве товара, подлежащего передаче, в связи с чем, на основании п.3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты выполненных работ, доказательства выставления счетов-фактур истцу за услуги, оказанные по данному договору, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в доказательство передачи ГСМ документы не подтверждают передачу ГСМ истцу - ООО "Санаторий "Шушенский". Ведомости на заправку не содержат сведения о том, что отпуск произвел предприниматель Тихонов А.Н. (т.2 л.д.111). В этой связи довод ответчика, что истец в полном объеме получил от ответчика горюче-смазочные материалы, документально не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2008г. подписан лишь главным бухгалтером истца, первичным бухгалтерским документом не является, следовательно не может служить допустимым доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 августа 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1014/2009.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей)

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей представлен договор N 9 от 06.10.2009 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 512 от 08.10.2009 об оплате данных услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание определенные показатели.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде 19.10.2009 и сложность дела, оценив представленный истцом отзыв на иск на двух страницах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года по делу N А74-1014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Николаевича, п. Шушенское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Шушенский" 5 000 рублей судебных расходов на представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда