Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А33-4831/2009 Судебные инстанции отказали в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку суды правомерно установили, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит истца к числу лиц, которым предоставлено право оспорить заключенную ответчиками сделку. Кроме того, истец не доказал, что имеет имущественный интерес, признаваемый национальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А33-4831/2009
(извлечение)

Компания "GERVEN LIMITED" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (далее - ООО "Чуноярлес"), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (далее - ООО "КрасЛесПром"):

- о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и четырех договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008, а также актов приема-передачи недвижимого имущества по данным договорам, заключенным между ООО "Чуноярлес" и ООО "КрасЛесПром" в отношении недвижимого имущества указанного в разделах 1 спорных договоров;

- о применении последствий недействительности указанных сделок, в виде возврата в натуре переданного по спорным сделкам недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 7 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "GERVEN LIMITED" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены ответчиками в нарушение положений статьи 1 Протокола N1 к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950 года) (далее - Конвенция), поскольку произошло неправомерное вмешательство в права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Заявитель полагает, что в результате совершения спорных сделок истец через ООО "Русский лес" не имеет возможности контролировать использование имущества по назначению для ведения предпринимательской деятельности, приносящей прибыль истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Компания "GERVEN LIMITED" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и четырех договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008, а также актов приема-передачи недвижимого имущества по данным договорам, заключенным между ООО "Чуноярлес" и ООО "КрасЛесПром" в отношении недвижимого имущества указанного в разделах 1 спорных договоров. Также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок, в виде возврата в натуре переданного по спорным договорам недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества и договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенные между ответчиками, и акты приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков к указанным договорам, противоречат требованиям Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод (1950 год) и Протоколу N 1 (1952 год) к Конвенции. Нарушение прав обосновано тем, что произошло неправомерное вмешательство в права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Также оспариваемые сделки являются крупными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит истца к числу лиц, которым предоставлено право оспорить заключенные ответчиками сделки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из указанных норм материального права, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по настоящему делу, является наличие у заявителя статуса участника общества.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу - компания "GERVEN LIMITED" согласно сертификату регистрации юридического лица от 29.09.2003 зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с законом Республики Кипр. В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "Русский лес" компания "GERVEN LIMITED" является участником ООО "Русский лес" с долей в уставном капитале в размере 10%.

Из учредительного договора и устава (в редакции от 26.11.2007) ООО "Чуноярлес", одним из его участников с долей в уставном капитале 0,0084681% является ООО "Русский лес".

Таким образом, истец по настоящему делу не является ни участником оспариваемых сделок ни участником обществ совершивших эти сделки, а является участником ООО "Русский лес", который в свою очередь является учредителем продавца по оспариваемым сделкам. Следовательно, компания "GERVEN LIMITED" не вправе требовать признания договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2009 недействительными, совершенных в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований компании "GERVEN LIMITED", поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит истца к числу лиц, которым предоставлено право оспорить заключенные ответчиками сделки, а также истец не доказал, что имеет имущественный интерес, признаваемый национальным законодательством в соответствии со статьей 1 Протокола N1 к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950 год).

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется, то и в части требований истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок судебными инстанциями также было правомерно отказано.

Доводам заявителя жалобы дана полная и всестороння оценка судебными инстанциями, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года по делу N А33-4831/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года по делу N А33-4831/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.