Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А19-15653/08 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа подлежат отмене, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие оснований для доначисления учреждению пеней за неуплату НДС и налога на прибыль, не определил размер пеней, начисленных по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного учреждению в оперативное управление федерального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А19-15653/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N А19-15653/08-15-Ф02-2425/2009

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 02-10/351 дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим налоговым законодательством не предусмотрено вынесение одного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении двух и более лиц.

Учреждением правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также льгота по уплате земельного налога, в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

В отношении налога на добавленную стоимость учреждение считает, суд нарушил требования пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придав закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратную силу, поскольку в 2005 году, согласно действовавшему на тот момент законодательству, операции по передаче имущества в аренду не облагались налогом на добавленную стоимость.

В отношении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы считает, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на первичные документы и документы налогового учета, в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу о наличии у учреждения доходов в виде расчетов по арендной плате, в решении суда таких ссылок также нет. Получаемая из бюджета сумма дополнительного целевого финансирования, равная сумме арендных платежей не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.

Учреждение указывает на необоснованность вывода суда, что расходы организации, которые носят социальный характер и произведены в пользу работника не учитываются для целей налогообложения прибыли независимо от того, предусмотрены ли они трудовым или коллективным договорами.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П, указывает на отсутствие у него возможности самостоятельно уплатить налог на имущество и земельный налог за 2005 год.

В судебном заседании 3 июня 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 4 июня 2009 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2009 года производство по кассационной жалобе учреждения приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по жалобам государственных образовательных учреждений "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, производство по кассационной жалобе учреждения приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А56-10961/2008.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005-2006 годов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.03.2088 N 02-57/129 дсп и с учетом представленных учреждением возражений на акт, а также результатов дополнительный мероприятий налогового контроля принято решение от 07.07.2008 N 02-10/351дсп, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 07.10.2008 N 26-16/231551-780, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 153 153 рублей 50 копеек, транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 370 рублей, земельного налога в виде штрафа в сумме 17 730 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 574 рубля 30 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 459 705 рублей 60 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 914 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 602 рубля 90 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 517 288 рублей 30 копеек, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 88 057 рублей 90 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 5 документов в виде штрафа в сумме 125 рублей, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 163-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 728 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 163-ФЗ " следует читать как "N 167-ФЗ"

В соответствии с пунктами 2, 3.1, 3.3 университету предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 591 108 рублей, транспортному налогу в сумме 19 732 рубля, земельному налогу в сумме 177 303 рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 464 рубля, налогу на прибыль в сумме 4 597 056 рублей, единому социальному налогу в сумме 9 140 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 65 992 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 158 580 рублей 80 копеек, транспортного налога в сумме 1 122 рубля 60 копеек, земельного налога в сумме 36 584 рубля 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 290 098 рублей 90 копеек, налога на прибыль в сумме 981 515 рублей, единого социального налога в сумме 421 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 95 647 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Проверив порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядок обжалования, принятого налоговой инспекцией решения, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения в качестве лица, привлекаемого к налоговой ответственности в виде штрафов, указано ООО "Крепость", а также то, что исправление опечатки налоговым органом и управлением не производилось, правильно указали на нарушение налоговой инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, делая данные выводы, суды правомерно пришли к выводу о недопущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, поскольку указание лишь в пункте 1 решения налоговой инспекции ошибочных сведений в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не влечет за собой недействительности всего решения, при указании в других пунктах резолютивной части решения, сведений о проведении проверки в отношении университета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.01.2006) от налогообложения по налогу на имущество организаций освобождались организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Исследовав обстоятельства доначисления учреждению налога на имущество, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на основании вышеуказанной нормы организация непосредственно сама должна была использовать имущество в своей собственной деятельности для нужд образования, а также то, что факт передачи университетом в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению, указывает на отсутствие у него необходимости (нужды) в использовании этого имущества в своих собственных образовательных целях, правомерно пришли к выводу о несостоятельности доводов учреждения о том, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению, является условием получения дополнительного бюджетного финансирования на ведение уставной деятельности в части содержания и развития его материально-технической базы, а также о том, что сдача в аренду имущества, закрепленного за государственными образовательными учреждениями, является его использованием для нужд образовательной деятельности. Следовательно, правомерно признали необоснованным применение учреждением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что в аренду может передаваться только неиспользуемое в образовательной деятельности имущество, а, сдав в аренду все переданное имущество, можно получить максимальное дополнительное бюджетное финансирование, не осуществляя никакой образовательной деятельности.

Таким образом, доводы учреждения о необходимости распространения действия льготы на имущество, не используемое в целях, определенных в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судами необоснованными.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период (Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ данный Закон признан утратившим силу с 01.01.2006 (за исключением статьи 25)), использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, передаваемые в аренду, взимается арендная плата.

В силу подпунктов 4, 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в том числе, учреждения образования и высшие учебные заведения.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если в договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, на основании изложенных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" налогоплательщик лишается льготы в отношении земельного участка, на котором расположены переданные в аренду третьим лицам помещения, и обязан уплачивать земельный налог за данный участок в общеустановленном порядке.

Ссылка учреждения в дополнении к кассационной жалобе на отсутствие у налогового органа достаточных оснований предлагать налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на имущество и земельный налог, а также пени по указанным налогам, в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в указанном постановлении отражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации лишь только в отношении налога на прибыль, а суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, руководствуясь действующим законодательством, правильно пришли к выводам о правомерности доначисления учреждению налога на имущества и земельного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании изложенных норм, суды правомерно указали, что в 2005 году услуги по передаче имущества в аренду облагались налогом на добавленную стоимость.

Ссылка учреждения на подпункт 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и на пункт 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, как на нормы, определившие обложение услуг по аренде налогом на добавленную стоимость только с 1 января 2006 года, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку услуги по аренде на 1 января 2006 года подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, а данные нормы только конкретизировали отдельные вопросы обложения налогом на добавленную стоимость услуг по аренде, в связи с чем несостоятельным является довод учреждения о том, что суды нарушили требования пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придав закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно в бюджетном регулировании предусматривается зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между соответствующими бюджетами - счет N 40101 (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 года N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"). С учетом юридических характеристик этого счета бюджетные учреждения не обладают в отношении находящихся на нем финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в частности, они не вправе давать поручение на их списание в целях реализации обязанности по уплате налогов и сборов. Так, доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, после их зачисления в доход федерального бюджета признаются источником дополнительного бюджетного финансирования, отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета: При этом - хотя бюджетные учреждения образования в условиях действующего правового регулирования не лишены возможности включить уплату налогов и сборов в бюджетную смету или внести в нее соответствующие изменения по мере необходимости в течение текущего года - средства дополнительного бюджетного финансирования подлежат использованию в установленных законом целях, в числе которых уплата налогов и сборов законом прямо не указана. В то же время в силу абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата признается доходом федерального бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что для федеральных бюджетных учреждений образования предполагает уплату налога на прибыль организаций с указанного дохода до его учета в составе доходов федерального бюджета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о правомерном доначисление учреждению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в спорном периоде, не учли, что регламентация отношений по обложению налогом на добавленную стоимость бюджетных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты этими учреждениями указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П положения пункта 4 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в настоящем деле.

Следовательно, вывод судов о том, что учреждению правомерно начислен налог на прибыль в связи с занижением учреждением внереализационных доходов за 2005, 2006 годы в сумме 4 838 213 рублей 60 копеек и в сумме 5 790 245 рублей 60 копеек соответственно, от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, является правильным.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. С учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества является препятствием таким учреждениям самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5080/09.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении учреждению пеней за неуплату налога на прибыль по указанному эпизоду, сделаны судами, без учета отсутствия законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

В отношении эпизода доначисления налога на прибыль, в связи включением учреждением в расходы затрат на оплату путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 335 952 рубля 40 копеек и на оплату лекарственных средств, приобретенных ректором учреждения, в сумме 90 177 рублей 10 копеек, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на оплату труда отнесены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Следовательно, поскольку расходы организации, которые носят социальный характер и произведены в пользу работника не учитываются для целей налогообложения прибыли независимо от того, предусмотрены ли они трудовым или коллективным договорами, вывод суда о правомерном доначислении учреждению налога на прибыль, пеней в связи с не подтверждением учреждением расходов в виде затрат на оплату путевок на санаторно-курортное лечение ректора учреждения и на оплату лекарственных средств, является правильным.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления учреждению пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного ему в оперативное управление федерального имущества, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении выводы суда кассационной инстанции, установить наличие либо отсутствие оснований для доначисления учреждению пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, определить размер пеней, начисленных по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного учреждению в оперативное управление федерального имущества, и с учетом всех установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу N А19-15653/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по тому же делу отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 07.07.2008 N 02-10/351дсп, в части пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление. Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.