Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А33-8166/2009 Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, поскольку вывод апелляционного суда о том, что оспариваемым решением непосредственно не затрагиваются права или обязанности лица, не участвующего в деле, не соответствует обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А33-8166/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А33-8166/2009, от 22 февраля 2011 г. по делу N А33-8166/2009

Гражданин Трефилов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" (далее ООО "Крастехстрой") о взыскании 39 294 750 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Крастехстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года иск удовлетворен в заявленной сумме.

Гражданин Карелов Николай Васильевич, не участвующий в деле, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 16 июля 2009 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2009 года производство по апелляционной жалобе гражданина Карелова Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карелов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 16 июля 2009 года по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя кассационной жалобы.

ООО "Крастехстрой" и Трефилов П.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными, за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, не явились, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13271, N 13272), своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

22 октября 2009 года определением Третьего арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением суда от 16 июля 2009 года по настоящему делу, непосредственно не затрагиваются права или обязанности лица, не участвующего в деле - гражданина Карелова Николая Васильевича.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением от 16 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8166/2009, в связи с признанием иска ответчиком, был удовлетворен иск Трефилова П.М. к ООО "Крастехстрой" о взыскании действительной стоимости доли (33%) в уставном капитале ООО "Крастехстрой" в размере 39 294 750 рублей.

Гражданин Карелов Н.В. подавший 26 декабря 2007 года заявление о выходе из ООО "Крастехстрой", в связи с неправильным определением действительной стоимости его доли, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Крастехстрой" о взыскании 29 730 938 рублей 46 копеек действительной стоимости его доли. Решением от 22 мая 2009 года по делу N А33-16008/2008 иск удовлетворен, однако решение не исполнено.

Из судебных актов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-16008/2008, N А33-8167/2009, N А33-8382/2009 усматривается, что в декабре 2007 года из ООО "Крастехстрой" вышел участник общества Карелов Н.В., обладавший долей в уставном капитале ООО "Крастехстрой" в размере 33,34%, его доля была перераспределена, и в ООО "Крастехстрой" сложился следующий состав участников: Лукьянов А.С. и Трефилов П.М. - с долями в уставном капитале по 33%, Мельников Д.В. и Сечков В.А. - с долями в уставном капитале по 17%.

В декабре 2008 года Лукьянов А.С., Трефилов П.М. и Сечков В.А. также вышли из ООО "Крастехстрой", вследствие чего ООО "Крастехстрой" фактически прекратило свою деятельность, и началась процедура его ликвидации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО "Крастехстрой" на решение от 22 мая 2009 года по делу N А33-16008/2008. До настоящего времени не разрешен спор между ООО "Крастехстрой" и Кареловым Н.В о выплате последнему действительной стоимости его доли (33,34%) в уставном капитале общества в размере 29 615 922 рублей, тогда как Трефилову П.М., вышедшему из ООО "Крастехстрой" на год позже, в условиях уменьшения чистых активов ООО "Крастехстрой" в результате признания иска ответчиком по настоящему делу N А33-8166/2009 подлежит выплате действительная стоимость его доли (33%) в существенно большем размере - 39 294 750 рублей.

Признание иска ответчиком о выплате Трефилову П.М. действительной стоимости доли было принято судом первой инстанции без учета прав Карелова Н.В., обладающего правом на получение действительной стоимости доли общества.

Кроме того, о праве на получение действительной стоимости доли общества также было заявлено Лукьяновым А.С. (33%) и Сечковым В.А. (17%), требования которых разрешаются в рамках дел N А33-8167/2009 и N А33-8382/2009, по которым были отменены определения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений, согласно которым Лукьянову А.С. подлежало выплате 39 294 750 рублей, Сечкову В.А. - 20 242 750 рублей.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о намерении затягивания ООО "Крастехстрой" выплаты действительной стоимости доли Карелову Н.В., и использовании судебных процедур с целью преимущественной передачи активов ООО "Крастехстрой" другим бывшим участникам общества, вышедшим из общества позже Карелова Н.В.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что решением от 16 июля 2009 года по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права или обязанности лица, не участвующего в деле, - Карелова Н.В. не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является необоснованным.

Поскольку определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А33-8166/2009 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А33-8166/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.