Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А10-2388/2009 Постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку признавая верным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд не обосновал правомерность применения истцом методики расчета стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А10-2388/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4285/11 по делу N А10-2388/2009, от 11 октября 2010 г. по делу N А10-2388/2009, от 4 мая 2010 г. по делу N А10-2388/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф02-1213/11 по делу N А19-6581/2010, Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф02-7806/09 по делу N А10-2388/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 10 870 666 рублей 81 копеек неосновательного обогащения (стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии при отсутствии договора) за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" (далее - ОАО "У-УППО"), открытое акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является сетевой организацией и потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения как лицо оказывающее услуги по передаче электроэнергии ввиду недействительности договоров доверительного управления и аренды, представленных в обоснование законности владения объектами электросетевого хозяйства и возможности оказания услуг по передаче ресурса.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 583 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 421, 426, 445, 1012, 1017, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530, пункты 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N861 (далее - Правила N861), и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии при отсутствии договора за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, указав на действительность договора аренды.

Суд также исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.06.2008, поскольку истец не обладал на законном основании электросетевым хозяйством, при этом признав договор доверительного управления ничтожным.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применение апелляционным судом норм материального права - статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил N861, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка дополнительным доказательствам, а именно: предварительному договору на технологическое присоединение N1 от 23.07.2007, технологическим условиям N95/48 от 23.07.2007, письму N95/39 от 25.06.2008; акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственность электроустановок N012 от 12.09.2008, наряду N1 от 08.10.2008, договору на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию электрических сетей от 01.01.2008, оригиналу журнала ОАО "У-УППО", акту-предписанию Ростехнадзора N1.379 от 05.05.2008.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2008, ведомости электропотребления, оформленные между ответчиком и потребителем, акты приема-передачи электроэнергии являются недопустимыми доказательствами.

Судом неправомерно не учтено отсутствие у истца тарифа на услуги по передаче электроэнергии в 2008 году по сетям потребителя ОАО "У-УППО".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец являясь сетевой организацией, в отсутствие между сторонами заключенного договора в период с января по декабрь 2008 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, осуществив при этом комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей до потребителя ответчика - ОАО "У-УППО".

Неоплата ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным, а выводы, изложенные в нем - достаточно обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат факты: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, является ли ответчиком собственником электроэнергии, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, не учел, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о собственнике электрической энергии на границе балансовой принадлежности, определенной заключенным между ответчиком и ОАО "У-УППО" договором энергоснабжения N 111-014 от 01.02.2005; о достаточности (недостаточности) представленных истцом доказательств того, им оказаны услуги по передаче электроэнергии именно ответчика; не выяснено, является ли ответчик собственником электрической энергии. Не установлены данные обстоятельства и апелляционным судом.

Кроме того, признавая верным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд не обосновал правомерность применения истцом методики расчета стоимости оказанных услуг.

Более того, апелляционный суд не проверил указанные при расчете "составляющие" (сведения): объем оказанных услуг, присоединенная мощность, ставка за содержание сетей, ставка за оплату потерь. Не исследовал и не дал оценки доказательствам, подтверждающим данные сведения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не выполнил требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; проверить расчет суммы неосновательного обогащения; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А10-2388/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.