Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 04АП-3793/09

г. Чита

Дело N А10-2388/2009

"12" ноября 2009 года.

N 04АП-3793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Распределительные сети", ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года

по делу N А10-2388/2009 по иску ООО "Распределительные сети"

к ОАО "Бурятэнергосбыт", третьи лица: ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго"

о взыскании 10 869 140, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Гладышев Е.Г.

от ответчика: представители по доверенности N 018 от 17.10.2009 Бородин В.В., иN003 от 17.10.2009 Пашина Е.Ф.

от третьих лиц: отсутствуют, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 10 869 140, 68 руб. в период 2008 года.

Определением от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", на стороне ответчика - ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго".

Решением от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Распределительные сети" и ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в применении судом нормы ст.10 ГК РФ, не подлежащей применению. Суд неправомерно счел, что стороны договоров доверительного управления и аренды при их заключении злоупотребили правом, поскольку целью указанных договоров явилось получение от энергоснабжающей организации, ОАО "Бурятэнергосбыт", денежных средств за передачу электроэнергии потребителю через подстанцию, через которую потребитель и так фактически получает электроэнергию и находящуюся у него в фактическом владении и собственности; возложение на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца. Истец указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые позволили бы полностью и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дел. Кроме того, истец указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Суд счел, что услуга по передаче имела место, однако, признавая ничтожность договоров доверительного управления и аренды, суд тем самым признал отсутствие законности владения истцом объектами сетевого хозяйства. В апелляционной жалобе ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" указывает, что при заключении договоров доверительного управления и аренды злоупотребления правом в виде возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца за передачу электроэнергии допущено не было. ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" от заключения указанных договоров с истцом имело целью получение прибыли. Истец и третье лицо просят в апелляционных жалобах отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчика против доводов апелляционных жалоб возразили, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.10.2009 до 11 час.00 мин. 05.11.2009.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом заявленных требований, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения, возникшего в результате сбережения стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных истцом ответчику в период 2008 г. в отсутствие договора.

Истцом указано, что в период с января по декабрь 2008 года им оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителю ответчика - ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (потребитель, ОАО "У-УППО"), с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения N 111-014 от 01.02.2005, заключенному между ОАО "Бурятэнерго" и третьим лицом - ОАО "УУППО", ОАО "Бурятэнерго" обязался подавать энергию и мощность для потребителя, а последний обязался оплачивать потребленную энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления. Условиями договора установлено, что в случае присоединения покупателя непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, электроэнергия подается на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и покупателя. В случае, если присоединение электрических сетей покупателя к сетям энергоснабжающей организации осуществляется через электрические сети других потребителей, электроэнергия подается на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: наличие обстоятельств неосновательного временного пользования ответчиком услугами истца и сбережение ответчиком в результате такого пользования денежных средств за счет истца.

В соответствии с п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик, также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В п.2 вышеуказанных Правил установлено понятие сетевой организации, исходя из которого сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания факт наличия у истца электросетевого хозяйства на законном основании.

В подтверждение статуса сетевой организации истцом в качестве доказательств, в том числе были представлены: договор доверительного управления и договор аренды.

Из договора доверительного управления объектами электросетевого хозяйства, совершенного 01 января 2008 г. между ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", как учредителем управления, и ООО "Распределительные сети", как доверительным управляющим, следует, что учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление объекты электросетевого хозяйства: главную понизительную подстанцию 35/6 кВ, инв. N 08106, состоящую из открытого распределительного устройства 35кВ, двух трансформаторов каждый по 6300кВ и комплектного распределительного устройства наружной установки типа КРУН 6кВ и отпайку ВЛ-35кВ с промежуточной металлической опорой (имущество), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева. 7, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя в целях обеспечения наиболее эффективного использования имущества, получения прибыли от передачи электроэнергии, подключения новых абонентов. Передача имущества в доверительное управление осуществляется путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Приложением к договору является перечень имущества, передаваемого в управление. Согласно перечня, имущественный комплекс состоит из ГПП 35/6 1988г. постройки, в виде 2-х цепной ВЛ-35 длиной 60 м. с промежуточной металлической опорой и комплектной трансформаторной подстанцией 35/6 кВ с КРУН в перечень которой входит ОРУ-35кВ, КРУН-6кВ, строительные и монтажные конструкции.

Согласно акта приема-передачи электросетевого оборудования к договору доверительного управления объектами электросетевого хозяйства от 01 января 2008 г., имущество, указанное в перечне, передано доверительному управляющему.

Соглашением от 01 апреля 2009 г., стороны договора доверительного управления, расторгли договор доверительного управления с 01 июня 2008 г., указав в соглашении, что обязательства сторон по договору доверительного управления считаются прекратившимися с 01 июня 2008 г., а имущество, являющееся объектом доверительного управления с 01 июня 2008 г., считается фактически переданным ООО "Распределительные сети" на правах договора аренды.

Как следует из представленного договора аренды электрооборудования от 01 апреля 2009 г., совершенного между ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", арендодатель, и ООО "Распределительные сети", арендатор, предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора электрооборудования, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объектом аренды является также подстанция трансформаторная открытого типа, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7, принадлежащая арендодателю на праве собственности.

По условиям договора арендодатель обязуется передать по документу (Приложение N 2 к договору) подтверждающую факт передачи оборудования, являющемуся объектом аренды. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, с которого считается заключенным. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2008 г., с момента фактического нахождения имущества по договору аренды у арендатора. Договор действует до 01 мая 2009 г. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Приложением N 1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого в аренду.

Приложением N 2 к договору является акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду.

Оборудование, указанное в перечне имущества, передаваемого в аренду и в акте приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, совпадает с имуществом указанном в перечне имущества, передаваемого в доверительное управление и в акте приема-передачи к договору доверительного управления.

Таким образом, предметом договора аренды и имуществом по договору доверительного управления является одно и то же имущество, трансформаторная понизительная подстанция 35/6 кВ состоящая из открытого распределительного устройства (ОРУ 35 кВ), двух трансформаторов, комплектного распределительного устройства (КРУН-6кВ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договоры доверительного управления и аренды совершены при злоупотреблении правом лиц, их заключивших, с целью возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электроэнергии через подстанцию третьего лица и при его фактическом энергснабжении через данную подстанцию и без услуг истца, установив, что договоры являются ничтожными сделками и в удовлетворении иска отказал в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в части заключения договора аренды основаны на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу чч.2,3 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, вышеуказанный договор доверительного управления имуществом не прошел государственную регистрацию.

Соответственно в силу ст. 168 ГК РФ, указанный договор является ничтожным.

Довод истца о том, что переданные в доверительное управление объекты являются движимым имуществом - бездоказательны, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.111 т.1 ), указанные объекты доверительного управления находятся в собственности у ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" именно как объект недвижимости. Обратного истец не доказал.

Соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 не основаны на законе, так как в указанный период истец не обладал на законном основании электросетевым хозяйством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной вышеуказанной сделки аренды.

Установленная законом форма сделки соблюдена, факт передачи предмета аренды непосредственно в ведение истца подтверждается не только актом приема-передачи, но и следующими доказательствами: запросом о направлении инспектора (л.д.25 т.4), распоряжением N 1346 от 07.07.2008 (л.д.26т.4), акт-предписание N 02.662 от 10.04.2009 (л.д.27-31 т.4), сообщением истца в адрес ответчика от 04.09.2007(л.д.32 т.4), сообщением ОАО "У-УППО" в адрес РСТ от 05.12.2007 (л.д.33 т.4), сообщением ОАО "У-УППО" в адрес ответчика (л.д.34 т.4), акт-предписание от 11.07.2008 (л.д.35,36 т.4).

Указанные доказательства были представлены в суде апелляционной инстанции истцом, и суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, т.к. в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае указанный отказ суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, т.к. из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства на обсуждение сторон не ставился вопрос о злоупотреблении правом истцом при заключении вышеуказанных договоров и в силу этого несоответствия этих договоров ст. 168 ГК РФ, соответственно, истец был лишен возможности представить доказательства в опровержение указанных выводов суда первой инстанции. Тогда как в соответствии со ст. 65, 135,136 АПК РФ, это является обязанностью суда.

Также истцом подтвержден факт внесения частично арендной платы за предоставленное в аренду имущество в сумме 70 000 руб., соответственно признаков мнимости сделки аренды также не усматривается.

Полный анализ представленных сторонами доказательств не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен между истцом и ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" только с целью возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электрической энергии на период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

В данном случае закон не запрещает распространить действие договора аренды на период до заключения непосредственно сторонами договора аренды. Соответственно то обстоятельство, что истец и третье лицо распространили действие договора аренды от 01.04.2009 на свои отношения с 01.06.2008, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось представителем ответчика, что истец ставил в известность ответчика о необходимости заключения договора и предлагал оплачивать его услуги по передаче электроэнергии с момента заключения еще договора доверительного управления. Однако ответчик отказывался от оплаты и заключения договора.

В данном случае третье лицо ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" заключая договор аренды, как следует из доводов апелляционной жалобы, имело цель получить коммерческую прибыль от сдачи в аренду принадлежащего имущества - подстанции 35/6 кВ, что также не запрещено законом. Судом первой инстанции было установлено, что однолинейная электрическая схема энергоснабжения потребителя ОАО "У-УППО" не изменялась и не изменилась при заключении вышеуказанных договоров. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сама однолинейная схема энергоснабжения ОАО "У-УППО" в целом не изменилась, однако изменилась граница эксплуатационной ответственности между ООО "Распределительные сети" и ОАО "У-УППО", которой являются контактные соединения кабеля в КРУН ГПП 53/6 "ППО" в ячейках N 3,6,7,16,17. Указанный факт подтверждается представленными истцом доказательствами.

Не изменение схемы внешнего электроснабжения при смене законного владельца энергопринимающих устройств также не может служить доказательством злоупотребления правом, так как в силу п.4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Довод ответчика о том, что переданная в аренду подстанция обслуживается только работниками третьего лица ОАО "У-УППО", что следует из журнала представленного в материалы дела (л.д.69 т.3). Соответственно это также свидетельствует о том, что договор аренды был заключен только для цели возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг по передаче электроэнергии фактически не оказываемых истцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, указанный журнал является журналом дежурных электриков завода ОАО "У-УППО". Анализ записей в журнале не позволяет сделать однозначный вывод, что электрики обслуживали подстанцию, переданную в аренду истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 истец имел во владении на законном основании электросетевое хозяйство и соответственно имел право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Представленные ответчиком доказательства подтверждающие, что подключение ООО "ЗОЛ" в 2008 году осуществляло ОАО "У-УППО", а не истец - не может влиять на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и количество поставленной электроэнергии в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2008, ведомостями электропотребления оформленными между ответчиком и третьим лицом ОАО "У-УППО", актами приема-передачи электрической энергии составленными ОАО "Бурятэнерго", ОАО "У-УППО" и ООО "Распределительные сети" счетами-фактурами и платежными поручения по оплате потребленной электроэнергии ОАО "У-УППО" в адрес ответчика.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (л.д.21 т.2) проверен судом и является правильным, ответчиком методика расчета, а также указанные в нем величины не оспаривались.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2008 год был утвержден приказом РСТ РБ от 28.12.2007 N 1/31 (л.д.98 т.4).

Применение указанного тарифа для данной ситуации суд считает возможным, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик отказался заключить договор с истцом по урегулированию предоставляемых услуг, а в отсутствие указанного договора РСТ РБ тариф установить не имело полномочий.

Исходя из анализа положений ст. ст. 421, 426,445 ГК РФ, следует, что правом требовать от поставщика заключения с сетевой организацией договора об оказании услуг по передаче электроэнергии обладают потребители по договорам поставки или купли-продажи энергии, поскольку названные услуги оказываются в интересах этих потребителей. Соответственно исполнения обязанности по заключению такого договора может требовать потребитель, в данном случае ОАО "У-УППО", а не сетевая организация - истец, сама являющаяся обязанной стороной.

Установленный для истца тариф служит ориентиром для определения размера неосновательного обогащения, в то же время его размер может быть установлен исходя из составляющих тарифа ответчика. Кроме того, постановления РСТ об установлении тарифа на услуги истца не носят публично-правового характера, поскольку устанавливают правила поведения для ограниченного круга лиц.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 338 259 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 397 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 27 448 руб. 26 коп.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, истцом было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 583 руб. в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года по делу N А10-2388/09 отменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" 6 338 259 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 583 руб., всего взыскать 6 338 842 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 448 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин