Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А19-13282/09 Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку факт неучета обществом тарифной льготы при составлении и подаче спорных грузовых таможенных деклараций сам по себе не означает его отказ от использования такой льготы и не является основанием для лишения общества права на такую льготу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А19-13282/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А19-13282/09

Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ОАО АЭХК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Иркутской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля за поставку плавикового шпата, поступившего в период с января по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение суда от 12 августа 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Иркутская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если при таможенном оформлении плавикошпатовой продукции декларант не заявил таможенному органу о своем праве на льготу в таможенной декларации (гр.36, 44, 47 графа В) не указал сведения о льготе, то после таможенного оформления согласно статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение изменений в таможенную декларацию не допускается.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обществом не представлено документов, подтверждающих, что КОО "Монголросцветмет" является производителем плавикошпатовой продукции, поставляемой в адрес общества.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители таможни подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, назначенного на 24.12.2009, откладывалось до 10 часов 40 минут 14.01.2010 в связи с удовлетворением ходатайства Иркутской таможни об отложении рассмотрения жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2010 года до 10 часов 35 минут 19 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 25.12.2006 N 643/07623046/21200 и от 10.12.2008 N 643/07623046/20082204, заключенных между ОАО "АЭХК" и КОО "Монголросцветмет", в 2009 году в адрес ОАО "АЭХК" поступил плавиковый шпат в количестве 1611,2 тонн.

Таможенное оформление данного товара произведено по ГТД NN 10607020/190109/0000086, 10607020/2200109/0000125, 10607020/230109/0000134, 1607020/260109/0000149, 10607020/270209/0000400, 10607020/030309/0000424, 10607020/040309/0000436, 10607020/050309/0000452, 10607020/140409/0000824, 10607020/290409/0000962. Таможенные пошлины, налоги и сборы были полностью уплачены обществом.

06.05.2009 общество обратилось в Иркутскую таможню с заявлением N 0/62-2549 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля, уплаченных в соответствии с ГТД NN 10607020/190109/0000086, 10607020/2200109/0000125, 10607020/230109/0000134, 1607020/260109/0000149, 10607020/270209/0000400, 10607020/030309/0000424, 10607020/040309/0000436, 10607020/050309/0000452, 10607020/140409/0000824, 10607020/290409/0000962.

Письмом от 04.06.2009 N 25-49/7680 Иркутская таможня отказала обществу в возврате вышеуказанных денежных средств в связи с отсутствием оснований для возврата, указав при этом, что в указанных выше декларациях не заявлены сведения о применении в отношении плавиковошпатовой продукции, произведенной КОО "Монголросцветмет" льгот по уплате таможенных платежей, поэтому таможенные платежи, взысканные по вышеуказанным ГТД не являются излишне уплаченными, а, следовательно, осуществить возврат денежных средств, не представляется возможным.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенным органом неправомерно отказано обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 1 статьи 198 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными лишь при установлении совокупности предусмотренных данными нормами условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34).

Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения (статья 38).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25 апреля 2007 г.) (далее - Соглашение от 25.04.2007) одной из целей его заключения является создание высокоэффективного производства путем внедрения передовых технологий добычи и переработки плавикового шпата, цветных металлов и выпуска продукции более глубокой переработки, а также поставок этой продукции в Российскую Федерацию (преамбула); с целью обеспечения рентабельной работы КОО "Монголросцветмет", развития сырьевой базы, технического и технологического обновления производства для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная Компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации (абзац 2 статьи 12).

Следовательно, одним из подлежащих установлению обстоятельств по данному делу является соответствие ввезенного обществом товара Соглашению от 25.04.2007.

Как следует из материалов дела, свое право на возврат уплаченных таможенных пошлин общество связывает с фактом ввоза на территорию Российской Федерации продукции КОО "Монголросцветмет" - плавикошпатового флотационного концентрата ФФ95А и ФФ95Б, ГОСТ 29219-91.

Судами двух инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом одновременно с заявлением в таможню были представлены формы корректировки грузовых таможенных деклараций.

Применяя к данным обстоятельствам положения Соглашения от 25.04.2007, суды правомерно пришли к выводу об освобождении общества от обложения таможенными пошлинами основной продукции (плавикошпатового флотационного концентрата марок ФФ-95А и ФФ095Б) при ввозе на территорию Российской Федерации.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что факт неучета обществом тарифной льготы при составлении и подаче спорных грузовых таможенных деклараций сам по себе не означает его отказ от использования такой льготы и не является основанием для лишения общества права на такую льготу.

Установленные судами по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие должностных лиц Иркутской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3297453 рублей за поставку плавиковошпатовой продукции, поступившей в адрес общества, обоснованно признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие, что КОО "Монголросцветмет" является производителем плавикошпатовой продукции, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание, поскольку судами данное обстоятельство установлено, при этом оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кроме того, указанный довод не являлся причиной отказа таможенного органа в невозврате излишне уплаченных таможенный платежей, выразившегося в решении от 04.06.2009.

При таких условиях доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-13282/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.