Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу N А19-10383/09 Суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным договора купли-продажи, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, оснований считать договор купли-продажи недвижимого имущества сделкой, совершенной истцом под влиянием заблуждения, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А19-10383/09
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Булдыревой Татьяне Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель Булдырева Т.В.) о признании на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи от 12.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя Булдыревой Т.В. в пользу ЗАО ПК "ДИТЭКО" взыскано 16 460 191 рубль 31 копейка основного долга, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; ЗАО ПК "ДИТЭКО" обязано возвратить индивидуальному предпринимателю сооружение транспорта - подъездные железнодорожные пути протяженностью 2 744 м, инв. N 25:244:001:030071880, кадастровый N 38:18:080101:0039:25:244:001:030071880, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Толстый мыс, на расстоянии 4 010 м от стрелочного перевода N 67.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, ЗАО ПК "ДИТЭКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента, когда истец узнал об отсутствии предмета сделки в натуре, то есть с июня 2008 года.

Выводы суда относительно наличия на момент заключения оспариваемого договора его предмета - подъездных железнодорожных путей и исполнения договора в части оплаты покупателем приобретенного имущества не подтверждаются материалами дела. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2008 не может являться надлежащим доказательством передачи имущества покупателю.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Булдырева Т.В. указала на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО ПК "ДИТЭКО" и индивидуальный предприниматель Булдырева Т.В. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2008 года между ЗАО ПК "ДИТЭКО" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Булдырева Т.В. (продавец) заключен договор купли-продажи сооружения транспорта - подъездные железнодорожные пути протяженностью 2 744 м, инв. N 25:244:001:030071880, кадастровый N 38:18:080101:0039:25:244:001:030071880, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Толстый мыс, на расстоянии 4 010 м от стрелочного перевода N 67, примыкающих к 21 пути станции Лена-Восточная ВСЖД.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества покупателю.

Право собственности на подъездные железнодорожные пути зарегистрировано за ЗАО ПК "ДИТЭКО" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 N 38 АГ 726524.

В июне 2008 года ЗАО ПК "ДИТЭКО" получен ответ начальника станции Лена-Восточная ВСЖД на запрос истца от 01.06.2008 согласно которому стрелочного перевода N 67 не существует, и уточнить границы и фактического местоположения приобретенного покупателем имущества как самостоятельного объекта не представляется возможным.

Полагая, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно фактического существования объекта на момент заключения оспариваемой сделки, ЗАО ПК "ДИТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемую сделку ничтожной, поскольку она не отвечает признакам договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что оснований считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 сделкой, совершенной истцом под влиянием заблуждения, не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли-продажи от 12.05.2008 рассматриваемая сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Булдыревой Т.В. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что начало срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 12 мая 2008 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что к моменту подачи иска - 21 мая 2009 года, годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной, а потому в удовлетворении требования отказано законно.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи ввиду следующего.

В обоснование совершения сделки под влиянием заблуждения истцом указано на то, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом оспариваемой сделки, на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2008 фактически не существовал.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания указанной статьи, заблуждение относительно наличия предмета сделки должно было открыться в момент передачи имущества покупателю. Следовательно, в настоящем случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента передачи подъездных железнодорожных путей ЗАО ПК "ДИТЭКО".

Между тем, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, что является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя относительно начала исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал об отсутствии предмета сделки, подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и в своих интересах, покупатель имел возможность удостовериться в фактическом наличии железнодорожных путей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А19-10383/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А19-10383/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.