Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 04АП-3745/09

г. Чита

Дело N А19-10383/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булдыревой Т.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-10383/2009 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" к индивидуальному предпринимателю Булдыревой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкина А.Д., представителя по доверенности от 25.07.2009,

от ответчика: Булдыревой Т.В., индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Булдыревой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.05.2008 и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 31 июля 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что ответ начальника станции Лена-Восточная ВСЖД от 01.06.2008, акт обследования от 29.07.2009 не могут являться доказательствами заблуждения истца относительно тождества предмета сделки.

Считает, что наличие подписанного сторонами сделки акта приема-передачи объекта купли-продажи от 12.05.2008, регистрация в установленном порядке договора купли-продажи свидетельствует о том, что истец знал и должен был знать, какое имущество он покупает.

Предприниматель указал на неправомерное неприменение судом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ответчик считает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истец принял во владение, пользование и распоряжение именно тот объект, который указан в договоре купли-продажи имущества от 12.05.2008.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьего лица Управления ФРС по Иркутской области.

В судебном заседании предприниматель Булдырева Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав на то, что не могла их представить в суд первой инстанции по уважительным причинам - имея на руках ребенка 10.01.2008 года рождения не могла выехать с представителем истца на обследование спорного объекта недвижимости и получить акт обследования от 29.07.2009 в последнем судебном заседании, которое по ее ходатайству не было отложено, собирала дополнительные доказательства уже после принятого решения.

Рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления в суд первой инстанции указанных дополнительных доказательств уважительными и приобщил их к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи сооружения транспорта - подъездные железнодорожные пути протяженностью 2 744 метров, инв. N 25:244:001:030071880, кадастровый N 38:18:080101:0039:25:244:001:030071880, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, Толстый мыс, на расстоянии 4010 м. от стрелочного перевода N 67, примыкающих к 21 пути станции Лена-Восточная ВСЖД, стоимостью 16 460 191, 31 руб.

Право продавца на предмет договора подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 N 38 АГ 726030.

Сделка купли-продажи сторонами исполнена: стоимость имущества покупателем полностью оплачена и сооружение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2008, осуществлена государственная регистрация передачи прав к покупателю, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 N 38 АГ 726524.

Истец, получив на свой запрос от 01.06.2008 ответ начальника станции Лена-Восточная ВСЖД о том, что стрелочный перевод N 67 не существует и определить границы и наличие приобретенного покупателем объекта не представляется возможным, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно тождества сооружения, которое было приобретено им по договору, с тем которое фактически находится по указанному местоположению.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что оспариваемая истцом сделка не отвечает признакам договора купли-продажи, так как выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, чем тот, который они имели в виду.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Согласно правилам статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения относительно тождества приобретаемого объекта соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учет, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить ее из других объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае объектом купли-продажи являлось недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Технический паспорт спорных подъездных железнодорожных путей, составленный и утвержденный МП "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации" 30.10.2007, содержит описание сооружения, сведения о местоположении объекта.

Данный объект недвижимости имеет кадастровый и инвентарный номер, а также соответствующий адрес, что свидетельствует о том, что он имеет индивидуальные идентифицирующие признаки и существует как самостоятельный объект вещных прав.

Факт передачи объекта недвижимости от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи, составленным сторонами сделки 12.05.2008.

Согласно пункту 2 данного акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2008 переданное имущество полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 12.05.2008.

Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделки у истца заблуждений относительно тождества предмета сделки не имелось, поскольку покупателем без каких-либо замечаний и возражений получен объект недвижимости, который прошел технический и кадастровый учет, инвентаризацию, существовал как самостоятельный объект вещных прав.

Представленное истцом письмо начальника станции Лена-Восточная ВСЖД не может быть признано надлежащим доказательством того, что указанный объект недвижимости не существовал на момент сделки, т.к. составлен после ее совершения.

Кроме того, указанное письмо не может свидетельствовать о том, что объект - подъездные железнодорожные пути протяженностью 2744 метров, с инвентарным N 25:244:001:030071880 и кадастровым N 38:18:080101:0039:25:244:001:030071880 не существовал на момент рассмотрения спора, поскольку начальник станции железной дороги не наделен полномочиями по технической и кадастровой инвентаризации объектов недвижимости.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не может быть признан допустимым доказательством по делу комиссионный акт от 29.07.2009 обследования и определения местонахождения объекта недвижимости, составленный при участии представителя истца, сотрудника Северобайкальского отделения ВСЖД станции Лена-Восточная, не наделенных полномочиями по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, и сотрудника МП "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации", поскольку данное обследование проведено не в рамках предусмотренных нормативно-правовыми актами (Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) мероприятий по технической инвентаризации изменений характеристик объекта недвижимости.

Каких-либо изменений в технический паспорт на объект "Подъездные железнодорожные пути" не вносилось.

Ссылка представителя истца на передачу объекта купли-продажи в нарушение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не по месту нахождения имущества в г. Усть-Куте, а в г. Иркутске, подлежит отклонению, поскольку подписание акта приема-передачи имущества не по месту его нахождения не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 сделкой, совершенной истцом под влиянием заблуждения, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Исходя из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора рассматриваемая сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела истцу было известно о наличии данного договора и условиях, содержащихся в нем, которые сторонами исполнены.

В данном случае исчисление срока исковой давности должно производиться с момента заключения оспариваемой сделки (12.05.2008 года), тогда как истец с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21 мая 2009 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права - отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате индивидуальным предпринимателем Булдыревой Т.В. государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-10383/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" в пользу индивидуального предпринимателя Булдыревой Татьяны Владимировны 1 000 рублей расходов на государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин