Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А19-14020/09 Суд правомерно пришел к выводу о том, что общество являлось собственником спорного земельного участка, право собственности на который, прекратилось у него путем внесения записи о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А19-14020/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.11.2008 N 99-11/06в части подпункта 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 130 866 рублей; пунктов 2 и 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату и неуплату земельного налога в сумме 80 019 рублей 24 копейки; подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить недоимку по земельному налогу за 2006, 2007 годы в размере 601 746 рублей; подпункта 3.2 пункта 3 о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения в размере 130 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении уплатить штраф в размере 105 866 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество в спорном периоде фактически не являлось владельцем спорного земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2006 года по делу N А19-23012/06-47 право собственности признано за ООО "Трикс-Строй". Тот факт, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ООО "Трикс-Строй" в 2008 году, не является основанием для доначисления земельного налога обществу, так как регистрация права собственности на спорный земельный участок зависит исключительно от волеизъявления собственника - ООО "Трикс-Строй". В связи с чем общество считает, что в спорном периоде оно не имело обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель общества и представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.10.2008 N 84-11/06 и с учетом представленных возражений на акт, принято решение от 26.11.2008 N 99-11/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа и размере 130 866 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006, 2007 годы в размере 601 746 рублей, пени за неполную уплату земельного налога в сумме 80 019 рублей 24 копейки и штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения в размере 130 866 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.02.2009 N 26-16/35405 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельные участки юридических лиц возникает по основания, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за обществом на основании свидетельства от 08.04.2003 N 0138458 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 494 кв.м, расположенный но адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Байкальская. N 203А, с кадастровым номером 38:36:000022:0079.

Основаниями государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок послужили распоряжение Администрации Комитета по управлению государственным имуществом но Иркутской области от 16.12.2002 N 19/п и договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2002 N 7, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом по Иркутской области и ООО "Адамант".

Из представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.07.2009 N48/2009-037 следует, что спорный земельный участок находился в период с 08.04.2003 по 28.01.2008 в собственности у ООО "Адамант", а с 29.01.2008 право собственности на данный земельный участок перешло к ООО "Трикс-Строй".

Таким образом, установив выше изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в 2006, 2007 годах общество являлось собственником спорного земельного участка, право собственности на который, прекратилось у него путем внесения записи от 29.01.2008 N 38-38-01/017/2007-400 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к ООО "Трикс-Строй".

Кроме того, исследовав представленные налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчеты агента ООО "Альтаир" об исполнении агентского поручения за 2006 и 2007 годы, суд установил, что ООО "Альтаир" являющееся агентом по агентскому договору от 28.07.2006, заключенному с ООО "Адамант", выполняло отдельные функции арендодателя по сдаче в аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 203А. Также в данном отчете указаны организации, которым сданы в аренду помещения, стоимость арендной платы, оговорено вознаграждение агента. Факт заключения указанного выше агентского договора, обществом не оспаривается.

Более того, как установлено судами, общество, считая себя плательщиком земельного налога, представляло в спорном период налоговую отчетность по земельному налогу и уплачивало земельный налог (в 2006 году в размере 1 813 рублей, в 2007 году в размере 23 841 рубля).

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2006 года по делу N А19-23012/06-47, которым признано недействительным зарегистрированное право общества на спорный земельный участок, правомерно не принята судами во внимание и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, принятие судом решения о признании недействительным зарегистрированного права не влечет непризнание общества собственником спорного земельного участка.

Обществом не представлено доказательств того, что ООО "Трикс-Строй" с 29.11.2006 являлось собственником спорного земельного участка. Какие-либо доказательства фактического пользования ООО "Трикс-Строй" спорным земельным участком в 2006, 2007 годах в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии у общества в спорном периоде обязанности по уплате земельного налог и, установив неполную уплату налога, правильно признали правомерным доначисление обществу земельного налога, а также начисление пеней и штрафа, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу N А19-14020/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.