Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А58-4428/09 Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени налоговой инспекции составлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства и инспекцией не доказано соответствие требования фактической обязанности предприятия по уплате пеней по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А58-4428/09
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009 N 11606.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Инспекция полагает, что представила все доказательства, подтверждающие обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд послужило выставленное инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009 N 11606. Из требования усматривается, что предприятию в срок до 13.04.2009 необходимо уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 705 113, 79 рублей.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и налоговым органом не подтверждена обязанность предприятия уплатить пени в указанной в требовании сумме, в связи с чем требование инспекции по состоянию на 23.03.2009 N 11606 признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, в том числе в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Арбитражный суд установил, что в оспариваемом требовании указаны размеры недоимки по налогу со сроком уплаты 21.07.2008, 29.09.2008, 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009, на которые начислены пени, между тем из требования невозможно установить каким образом, за какой период и по каким основаниям начислены пени в размере 705 113, 79 рублей. Также указанное требование не содержит данных о периоде возникновения недоимки и сумме недоимки, на которую начислена пеня, в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налоговый орган.

Инспекцией в подтверждение правомерности начисления пени представлен расчет пени, который судами не принят в качестве доказательства, поскольку из расчета не представляется возможным установить образование недоимки в той сумме, на которую начислены пени, а также инспекцией не обоснован, по мнению судов, период исчисления пени по недоимке - с 01.12.2008 по 28.02.2009. Помимо этого, не представлено доказательств вручения расчета пени налогоплательщику.

Налоговые декларации, решение N 12/69 от 29.09.2008, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2003 года по делу N А58-7012/08, представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у предприятия недоимки по налогу, по мнению суда, также не подтверждают обоснованности требования в части предложения уплатить пени.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценив соответствие оспариваемого требования нормам налогового законодательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса и инспекцией не доказано соответствие требования фактической обязанности предприятия по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года по делу N А58-4428/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.