Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 04АП-4011/09

г. Чита

Дело N А58-4428/09

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года по делу N А58-4428/09 по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования по состоянию на 23.03.2009 N11606 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - предприятие, ГУП Авиакомпания "Полярные авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009 N 11606.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени. Представленный Инспекцией расчет пени на сумму 705113,79 руб. судом не принят, так как налоговым органом не подтвержден размер имеющейся у предприятия недоимки по налогу; из подтверждения пени не следует, что оно являлось приложением к оспариваемому требованию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что формальное несоответствие требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Инспекция указывает, что фактически у предприятия имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, за 2007 год, за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, а также в связи с доначислением налога в сумме 3324550 руб. по результатам выездной налоговой проверки (решение N 12/69 от 29.09.2008), на которую Инспекцией начислена указанная в оспариваемом требовании сумма пени в размере 705113,79 руб. за период с 01.12.2008 по 28.02.2009.

ГУП Авиакомпания "Полярные авиалинии" в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Инспекции необоснованными и указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования положениям Налогового кодекса РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представив соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 11606 по состоянию на 23.03.2009, которым предложено уплатить пени в сумме 705113,79 руб. в срок до 13.04.2009.

Не согласившись с требованием N 11606, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Содержание требования об уплате налога и пени N 11606 не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени в сумме 705113,79 руб. Также указанное требование не содержат данные о периоде возникновения недоимки, сумме недоимки, на которую начислена пеня, в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на налоговый орган.

Инспекцией в подтверждение правомерности начисления пени в сумме 705113,79 руб. в суд первой инстанции представлен расчет пени (л.д. 17-23, т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности начисления пени.

Так, из расчета не представляется возможным установить образование недоимки, на которую начислены спорные пени. Также Инспекцией не обоснован указанный в расчете период исчисления пени - с 01.12.2008 по 28.02.2009.

Помимо этого, указанный расчет пени не заверен полномочным представителем налогового органа, и суду не представлены доказательства направления (вручения) этого расчета налогоплательщику.

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Оценив соответствие оспариваемого требования нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность предприятия уплатить пени в указанной в требовании сумме. Представленный Инспекцией расчет не принят судом в качестве такого доказательства по вышеуказанным основаниям.

Налоговые декларации, решение N 12/69 от 29.09.2008, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, решение суда от 10 марта 2003 года по делу N А58-7020/08, представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у предприятия недоимки по налогу, также не подтверждают обоснованности требования в части предложения уплатить пени.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недействительности требования правильным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года по делу N А58-4428/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года по делу N А58-4428/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Т. О. Лешукова Д. Н. Рылов