Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А58-2200/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик осуществляет в отношении жилищного фонда функции управляющей организации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах. Поэтому вывод о том, что в спорный период ответчик являлся обязанным лицом по оплате стоимости отпущенного в жилые дома природного газа, является преждевременным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А58-2200/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А58-2200/2009, от 12 января 2012 г. N Ф02-5952/11 по делу N А58-2200/2009

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Комфорт" (далее - предприятие) о взыскании 824 117 рублей 16 копеек задолженности по договору на поставку природного газа N20-15 от 25.12.2008 за период с 01.01.2009 по 01.03.2009 и 35 529 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 330, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость потребленного природного газа и договорной неустойки ввиду доказанности факта потребления ответчиком указанного ресурса, количества и его стоимости.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением арбитражными судами норм материального права - статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не является абонентом по договору поставки природного газа N20-15 от 25.12.2008, поскольку у него отсутствуют газопринимающие устройства, технологически присоединенные к сетям истца.

Судами не исследован вопрос о наличии между сторонами правоотношений по газоснабжению в спорный период, не определен статус ответчика, не выяснен вопрос относительно передачи спорных жилых домов на обслуживание ответчику, не проверен расчет задолженности.

Истец отклонил доводы, указанные в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (телеграфные уведомления NN161, 162), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2009 по 01.03.2009 произвел поставку природного газа в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного природного газа и начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки послужило основание для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы, изложенные в них, недостаточно обоснованными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является абонентом по отношению к истцу по договору энергоснабжения N20-15 от 25.12.2008 и обязан исполнять договорные обязательства. Суд признал данный договор заключенным, поскольку ответчик получил оферту истца в виде проекта договора и акцептовал его совершением конклюдентных действий фактическим потреблением газа.

Вывод суда о регулировании отношений сторон по энергоснабжению в спорном периоде указанным договором является ошибочными исходя из следующего.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, следовательно, договор считается незаключенным.

Конклюдентные действия ответчика, связанные с фактическим потреблением природного газа не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности договора энергоснабжения N20-15 от 25.12.2008 на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фактического пользования ответчиком ресурсом, а также наличии оснований для возникновения обязательств на основании указанного договора, являются ошибочными.

Между тем в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162, предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Поэтому фактическое потребление ресурса определяется принадлежностью присоединенных к сетям газоснабжающей организации сетей, через которые подается природный газ.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Разрешая спор и признавая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными, апелляционный суд исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость отпущенного в жилые дома природного газа в связи с тем, что ответчику переданы полномочия собственника по управлению муниципальным жилым фондом со ссылкой на распоряжение главы городского округа "Якутск" N645-р" от 18.07.2006.

Между тем, из данного документа не усматриваются обстоятельства по передаче спорного жилого фонда именно в ведение ответчика.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик осуществляет в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.

В связи с чем вывод апелляционного суда о том, что в спорный период ответчик являлся обязанным лицом по оплате стоимости отпущенного в жилые дома природного газа, является преждевременным.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; определить предмет судебного исследования; выяснить, продолжаются ли правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения N20-н-2 от 10.12.2007 или в силу фактического потребления ресурса; выяснить вопрос о передаче спорного жилого фонда именно в ведение ответчика, а также о присоединении газопроводных сетей истца к сетям спорных жилых домов; установить на ком в силу закона лежит обязанность по оплате отпущенного ресурса (собственнике и (или) управляющей компании); установить выбран ли собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления и (или) передан ли комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации, и с учетом этого разрешить спор; установить наличие или отсутствие средств измерений (приборов учета); количество отпущенного (полученного) природного газа за спорный период; проверить расчет задолженности; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчиков; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2009 года по делу N А58-2200/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по тому же делу отменить, дело передать новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.