Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-5678/2009 Суд удовлетворил требование о расторжении государственного контракта, поскольку нарушение условий контракта в части срока, количества, комплектности является существенным нарушением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-5678/2009
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (далее - ООО "МедКомплект") о расторжении государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию для нужд ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и о взыскании пени в сумме 3 152 734 рубля.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию пеню до 1 708 938 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года с учетом определения от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт N 110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию, заключенный между ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и ООО "МедКомплект", с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедКомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции "неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые входят в противоречие с федеральным законом N 94-ФЗ, не применив нормы специального федерального закона N 94-ФЗ". Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об изменении подсудности дела по месту нахождения ответчика, не вынес по нему определение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что суд первой инстанции законодательные акты истолковал и применил правильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и ООО "МедКомплект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11040, 11041,11042, 12140), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлены требования о расторжении государственного контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком.

При этом истец указал на то, что между ним и ответчиком на основании протокола открытого аукциона N 110-08 от 06.08.2008 подписан государственный контракт N 110/2008-ау от 21.08.2008, предметом которого явилась поставка микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию.

12.12.2008 в адрес ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" ООО "Деловые линии" по накладной N Сп0098632 доставлен груз. В накладной сделана отметка, что коробка вскрыта, оборудование поставлено не в полном объеме.

При приемке товара истцом обнаружено, что поставленное оборудование не соответствует условиям государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008, принято решение отказаться от принятия поставленного оборудования. Основанием для отказа в принятии и оплаты оборудования явилось нарушение условий контракта по сроку поставки, количеству, качеству и комплектности товара.

ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" направило ответчику претензию N 38-779/11 от 19.02.2009, в которой уведомило об отказе в принятии поставленного оборудования и его оплаты, предложило ответчику расторгнуть государственный контракт N 110/2008-ау от 21.08.2008 в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении государственного контракта и взыскании пени за просрочку поставки оборудования за период с 02.12.2008 по 16.02.2009 в сумме 1 708 936 рублей.

Возражая против заявленных требований, ООО "МедКомплект" указало на то, что поставка товара исполнена третьим лицом - грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" - в месте исполнения обязательства, у истца имеется обязательство по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик не согласился с выбором истцом подсудности спора.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как отношения, возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий контракта в части срока, количества, комплектности является существенным нарушением договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в нарушение условий государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 не поставил истцу оборудование в полном объеме. Поставленное оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта являются существенными, в связи с чем удовлетворил иск о расторжении спорного договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 государственного контракта стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами проверен и признан правильным расчет суммы пени.

Учитывая, что размер неустойки чрезмерно высок, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О , правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об изменении подсудности по месту нахождения ответчика и не вынесено по нему определение, не принимается.

Пунктом 8.1 государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 предусмотрена договорная подсудность: если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказ в удовлетворении ходатайства отражен в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-5678/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-5678/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.