Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-3272/2009

г. Красноярск

А33-5678/2009

"07" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2009 года по делу N А33-5678/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплект" о расторжении государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию для нужд ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и о взыскании 3 152 734 руб. пени.

Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 1 708 938 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года с учетом определения от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт N 110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "МедКомплект". С общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" взыскано 100 000 рублей пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 июня 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, сложившиеся между сторонами спора, неправильно истолковано законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об изменении подсудности дела по месту нахождения ответчика, не вынесено по нему определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "МедКомплект" на основании протокола открытого аукциона N 110-08 от 06.08.2008 подписан государственный контракт N 110/2008-ау от 21.08.2008.

Предметом контракта согласно п. 1.1 договора явилась поставка микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию. Наименование, технические характеристики, комплектация, количество товара указаны в приложении N 1 к контракту. Приложением N 1 к контракту является спецификация с указанием наименования, количества и технических характеристик товара. Цена контракта составляет 4 094 460 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общество с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (поставщик) обязалось поставить указанный в спецификации товар до 01.12.2008.

Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 12.12.2008 доставлен груз в адрес ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по накладной N Сп0098632. В накладной сделана отметка, что коробка вскрыта.

Акт приемки товара (с 12.12.2008 по 13.12.2008) свидетельствует, что перевозчиком ООО "Деловые Линии" было доставлено следующее оборудование:

микроскоп тринокулярный ZOOM -1 шт.;

микроскоп бинокулярный ZOOM -15 шт.;

микроскоп бинокулярный - 32 шт.

Комиссия в составе Акулич В.И. - заместителя директора ЦКП по техническим и общим вопросам, Картавцева С.В. - специалиста дирекции инновационных образовательных программ, Макарова В.А.- директора института горного дела геологии и технологии, Самародского П.Н. - ответственного лица, установила, что поставленное оборудование по количеству, сроку не соответствует условиям государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 и приняла решение отказаться oт принятия поставленного оборудования. Из содержания акта следует, что во время приостановления приемки в связи с окончанием рабочего дня оборудование хранилось в закрытом сейфе по адресу: г, Красноярск, пр.Свободный, 79.

Основанием для отказа в принятии и оплаты оборудования явилось нарушение условий контракта по сроку поставки, количеству, качеству и комплектации товара.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и пунктами 7.1, 7.3 контракта, истец (покупатель) направил ответчику (поставщику) претензию N 38-779/11 от 19.02.2009, в которой уведомлялось об отказе в принятии поставленного оборудования и его оплаты, поставщику предложено расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий. Претензия получена поставщиком 25.12.2008, о чем имеется отметка получателя Желудкова (доставка производилась обществом с ограниченной ответственностью "БИ-С").

Доказательств, подтверждающих подписание соглашения о расторжение договора в срок, указанный в претензии, и уплаты неустойки не представлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием расторгнуть государственный контракт и взыскать пеню за период с 02.12.08 по 16.02.2009 в размере 1 708 938 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте N 110/2008-ау от 21.08.2008 на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "МедКомплект" 21.08.2008 подписан государственный контракт N 110/2008-ау. Государственный контракт между сторонами подписан на основании протокола открытого аукциона N 110-08 от 06.08.2008 без каких либо разногласий.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) в соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общество с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (поставщик) обязалось поставить товар согласно спецификации до 01.12.2008.

По накладной N Сп0098632 в адрес ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" товар сдан перевозчику ООО "Деловые линии" 01.12.2008, заказчику товар доставлен 12.12.2008.

Из представленных документов следует, что при осмотре доставленного груза упаковка была вскрыта о чем сделана отметка в транспортной накладной.

Из материалов следует, что коробка и оборудование в ней находились в неповрежденном состоянии, это исключило предъявление претензий к перевозчику. Описи или каких-либо иных документов, содержащих сведения о поставленном оборудовании, приложено не было.

При вскрытии упаковки 13.12.2008 было установлено, что оборудование поставлено не в полном объеме, было поставлено:

-микроскоп трипокулярный ZOOM - 1 шт. (в соответствии с Контрактом требуется - 2 шт.):

-микроскоп бинокулярный ZOOM - 15 шт. (в соответствии с Контрактом требуется - 15 шт.);

-микроскоп бинокулярный - 32 шт. (в соответствии с Контрактом требуется - 30 шт.).

Исходя из общего количества позиций оборудования не поставлено следующее оборудование, а именно,

-микротвердомер - 2 шт.;

-фотоаппаратов с оптико-механическим адаптером - 5 шт.;

-видеокамера окулярная - 5 шт.;

-оптико-механический адаптер для видеокамеры окулярной - 5 шт.;

-плата захвата видеосигнала - 5 шт.;

-окуляр с измерительной шкалой - 25 шт.;

-микроскоп поляризационный - 7 шт.;

-микроскоп стереоскопический тринокулярный люминесценный - I шт.;

-микроскоп стереоскопический тринокулярный -1 шт.;

-видеосистемы к стереоскопическим тринокулярный поляризационным микроскопам - 2 шт.;

-люминесцентный кольцевой осветитель для микроскопов бинокулярных ZOOM - 4 шт.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 3 к документации об аукционе N 110-08, являющееся неотъемлемой её частью), в комплектацию микроскопа тринокулярного ZOOM и микроскопа бинокулярного ZOOM должны входить наглазники резиновые, платы сменные; стеклянная, чёрно-белая и чехол. В комплектации поставленных микроскопов (тринокулярного ZOOM и бинокулярного ZOOM) отсутствуют названные комплектующие, что свидетельствует о нарушении указанного требования.

Согласно заключению специалистов фактический интервал увеличений поставленных микроскопов бинокулярных составляет 20х -40х, что не соответствует требуемым техническим характеристикам, установленным в Техническом задании - увеличение, крат, в пределах - 4,6 - 100,8 (ступенчатое). Специалисты указали, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данное несоответствие свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

В соответствии и пунктами 7.1, 7.3 контракта и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", ФГОУ ВПО "СФУ" 19.02.2009 направил в адрес ООО "МедКомплект" претензию N 38-779/11, в которой уведомил об отказе в принятии поставленного оборудования и его оплаты и предложил расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий. Претензия получена 25.12.2008, ответ в установленный срок не получен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в. результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нарушение условий контракта в части срока, количества, комплектности признается существенным нарушением договора. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Истцом доказан факт поставки товара с нарушением условий контракта по сроку, количеству, комплектности, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, соглашение о расторжении контракта не подписано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца в части расторжения государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 поставка товара осуществляется в срок до 01.12.2008. Товар частично доставлен покупателю 12.12.2008.

В случае нарушения сроков поставки товара в соответствии с п. 5.4 контракта заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил применить ответственность, предусмотренную контрактом и взыскать пеню в сумме 1 708 937 руб. за период с 02.12.2008 по 16.02.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В государственный контракт и муниципальный контракт в соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер пени определен истцом в соответствии с положениями законодательства и достигнутым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно подготовил дело к судебному разбирательству, не определил полноту доказательств сторон, достаточность представленных доказательств, определением от 13 мая 2009 года суд первой инстанции потребовал от ответчика только заверенные учредительные документы, посчитав представление документов истцом достаточным для принятия решения по делу. Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство могут быть истребованы судом по ходатайству лица, участвующего в деле от лица, у которого оно находится только в случае невозможности их получения указанным лицом самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 апреля 2009 года судом ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных истцом требований, заверенные копии документов в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований и заверенные копии учредительных документов.

12 мая 2009 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика (от 08.08.2009 исх. N 886), в котором были изложены возражения относительно заявленных истцом требований (по сути - отзыв на исковое заявление) и несогласие с определением подсудности дела. Доказательств, подтверждающих позицию ответчика им не представлено.

В предварительное судебное заседание 13 мая 2009 года ответчик не явился, дополнительные доказательства и ходатайств об истребовании доказательств не представлял. Следовательно, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обоснования своей позиции.

По мнению ответчика, вынесение судом первой инстанции решения по делу привело к тому, что противоправные действия истца не получили экспертной оценки экспертным бюро, не реализовавшего своего права на вступление в дело, а ответчик не смог реализовать своего права на оценку нанесенного ему действиями истца материального ущерба и права на подачу встречного иска для его рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Предъявление встречного иска регулируется положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых не содержится указания на проведения экспертизы как основания для предъявления встречного иска. Препятствий для представления в суд ходатайства о назначении экспертизы и предъявления встречного иска у ответчика не было. Следовательно, приведенный ответчиком довод отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком указано, что судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в решении, но права и обязанности которых непосредственно решением затрагиваются, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Третьими сторонами, по мнению ответчика, намерены были быть производители поставляемых микроскопов (поставщики ответчика), межрегиональное бюро судебных экспертиз, находящиеся в городе Санкт-Петербурге.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что по смыслу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело по соответствующему ходатайству, однако указанного процессуального действия не было произведено ни ответчиком, ни лицами, которых он указывает.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения истца и ответчика как возникшие из рутинного договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что в контракт до его подписания без согласования с поставщиком заказчиком были внесены не допускаемые законом положения. Вследствие указанных действий истца, ответчик при заключении контракта не смог выразить свободной воли и вынужден был подписать его в целях избежания трактовки его отказа от подписания контракта как уклонения от его заключения с наступлением последствий согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанные ответчиком условия, которые, по его мнению, не должны быть включены в контракт, делают его недействительным в части этих условий.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции рассматривались требования о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки, требование о признании договора недействительным ни истцом не ответчиком не предъявлялось. Таким образом, апелляционный суд не вправе принять данный довод заявителя.

По мнению ответчика, отношения сторон по данному спору регулируются исключительно положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к государственным и муниципальным контрактам.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закрепляет, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит параграф 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", в части 2 статьи 525 которого закреплено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким образом, при регулировании отношений сторон по государственному или муниципальному контракту применяются в совокупности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По мнению ответчика, у заказчика по государственному контракту нет прав непринятия товара от поставщика, так как Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Данный довод заявителя противоречит положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 19.02.2009 заказчик сообщил поставщику о нарушении им условий договора поставки в части сроков поставки, комплектности, качества и количества поставленного товара. Ответа на претензию от поставщика не получено.

Следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора поставки на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, по мнению ответчика, не выполнил обязанностей по приемке товара и надлежащем оформлении приемки товара.

В материалах дела содержится накладная N Сп0098632 от 01.12.2008 на предоставление услуг по организации доставки груза от ООО "МедКомплект" получателю ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Согласно указанной накладной груз от ответчика принят представителем истца, о чем свидетельствует подпись и печать последнего.

Истцом в материалы дела представлен акт приема товара от 12.12.2008, подписанный членами комиссии истца, а так же Претензия истца от 19.02.2009, которые свидетельствуют о том, что истцом принята часть товара.

Пунктом 4.2 спорного контракта предусмотрена обязанность покупателя осуществить приемку товара по количеству и качеству, которая покупателем исполнена.

По указанным причинам, довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции безосновательно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая договор поставки, преследовал цель обеспечения своей деятельности (учебный процесс) соответствующим оборудованием. Поставщиком были нарушены сроки поставки, товар не соответствовал количеству и комплектации, предусмотренной условиями договора. Срок поставки и количество товаров в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора.

Учитывая, что согласно статьям 6 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств в текущем финансовом году. Согласно статье 12 Кодекса финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Истец не получил оборудования и утратил возможность расходования бюджетных средств, запланированных для оплаты по государственному контракту N 110/2008-ау от 21.08.2008. Следовательно, применение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно.

Довод, изложенный ответчиком, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении подсудности дела по месту нахождения ответчика, не вынесено по нему определения, отклоняется в связи со следующим.

Предметом рассмотрения являлись расторжение государственного контракта N 110/2008-ау от 21.08.2008 и взыскание пени за неисполнение его условий.

Пунктом 8.1 контракта установлена договорная подсудность, а именно, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Возражение одной из сторон не является "соглашением сторон". Истец возражал против передачи дела из Арбитражного суда по Красноярскому краю в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Судом первой инстанции данное процессуальное действие произведено не было, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении подсудности дела был изложен в решении.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Так как указанное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения, оно не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена ответчику отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-5678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай