Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-5049/2009 Суд признал частично недействительным решение налоговой инспекции, поскольку уплаченные авансы по лизинговым платежам являются предоплатой за еще не оказанные услуги и до момента предоставления предметов лизинга во владение и пользование не дают предпринимателю оснований учитывать их в качестве расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А33-5049/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Арапов Константин Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 06.10.2008 N 12-26/61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение суда частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предпринимателем оплата лизинговых платежей произведена авансом в 2003 году, то расходы в виде лизинговых платежей за арендуемое имущество должны учитываться в момент их фактической оплаты, то есть уменьшать налоговую базу по спорным налогам 2003 года, а не 2004 - 2006 годов.

Также, по мнению инспекции, суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12495, N 12496), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 февраля 2010 года до 10 часов 20 минут 16 февраля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2008 N 12-24/38 и вынесено решение от 06.10.2008 N 12-26/61. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.12.2008 N 25-0862 суммы доначисленных решением инспекции от 06.10.2008 N 12-26/61 налогов, пеней и штрафов уменьшены.

Считая, что решение инспекции от 06.10.2008 N 12-26/61 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в обжалуемой инспекцией части, исходили из того, что поскольку услуги по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование, оплаченные в виде авансовых платежей в 2003 году, были оказаны предпринимателю в 2004 - 2006 годах, то при исчислении спорных налогов затраты на оплату лизинговых платежей подлежали признанию в 2004 - 2006 годах.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Судами установлено, что 16.05.2003 предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2003-03 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (лизингодатель), предметами лизинга явились плоттер Mimaki-Tx1600 и программное обеспечение TxLink.

Дополнительным соглашением от 16.05.2003 вышеуказанный договор лизинга был дополнен в части оплаты, а именно установлен размер и сроки оплаты авансовых платежей, которые были перечислены предпринимателем на счет лизингодателя платежными поручениями в 2003 году.

При этом услуги по предоставлению предметов лизинга были оказаны предпринимателю в 2004 - 2006 годах.

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные авансы по лизинговым платежам являются предоплатой за еще не оказанные услуги и до момента предоставления предметов лизинга во владение и пользование не дают предпринимателю оснований учитывать их в качестве расходов.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В своей кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу N А33-5049/2009 частично отменено, оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит указанное постановление суда апелляционной инстанции как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А33-5049/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.