Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А58-1275/09 Судебные акты подлежат отмене, поскольку в зависимости от фактического наличия или отсутствия у должника имущества, подлежащего установлению в рамках процедуры наблюдения с принятием мер по сохранности имущества, подлежит установлению лицо, на котором лежит обязанность погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А58-1275/09
(извлечение)

Производство по делу N А58-1275/09 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Матушкеева Игоря Владимировича, имеющего основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304143525700192 и проживающего в г.Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - предприниматель Матушкеев И.В.), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 26 февраля 2009 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что предприниматель Матушкеев И.В. имел задолженность перед бюджетами по состоянию на 10.02.2009 в размере 77.468 рублей 43 копеек, в том числе 69.722 рубля 37 копеек по основному долгу и 7.746 рублей 06 копеек по пени, подтвержденную требованием налогового органа на уплату налога N 57239 от 11.08.2008, решением о взыскании налога N 30135 от 01.10.2008, решением о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 946 от 01.11.2009 и постановлением N 943 от 01.11.2009, постановлением Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) о возбуждении исполнительного производства N 37/16077/464/3/2008 от 13.11.2008.

Сославшись на статьи 3,6,7,32,33,39,41,214,215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении предпринимателя Матушкеева И.В., и на статьи 4,27,38,41,45,223,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просила признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", утвердить ему вознаграждение в размере 30.000 рублей за счет имущества должника, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 65.309 рублей 41 копейки основного долга.

Определением от 29 мая 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 65.309 рублей 41 копейки по недоимке, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Матушкеева И.В. введено наблюдение на 4 месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Качулис Андрей с.Гражвидас, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", с вознаграждением в размере 30.000 рублей в месяц, наложен арест на имущество должника, на 18.09.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

Первым собранием кредиторов предпринимателя Матушкеева И.В., проведенным временным управляющим 08.09.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А58-1275/09.

В собрании кредиторов принял участие представитель уполномоченного органа, общий размер требования которого в 65.309 рублей 41 копейку составлял 100 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов.

11.09.2009 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Матушкеева И.В., в общей сумме 123.398 рублей 40 копеек, из которых 120.000 рублей составляют вознаграждение за период с 29.05.2009 по 18.09.2009 и 3.398 рублей 40 копеек судебные расходы, понесенные в связи с публикацией в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения.

Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств, которые бы позволили выплатить вознаграждение временному управляющему и возместить судебные расходы.

Определением от 18 сентября 2009 года производство по делу N А58-1275/09 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом заявителя от требования о признании предпринимателя Матушкеева И.В. банкротом, отменено обеспечение заявления в виде ареста имущества должника, с предпринимателя Матушкеева И.В. взысканы в пользу арбитражного управляющего Качулиса А.с.Г. 28.398 рублей 40 копеек, в том числе 25.000 рублей вознаграждения временного управляющего и 3.398 рублей 40 копеек судебные расходы, понесенные в связи с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Качулиса А.с.Г., определение от 18 сентября 2009 года отменено в части взыскания с предпринимателя Матушкеева И.В. в пользу бывшего временного управляющего 25.000 рублей вознаграждения и 3.398 рублей 40 копеек судебных расходов, в пользу временного управляющего с Федеральной налоговой службы взысканы 123.398 рублей 40 копеек, в том числе 120.000 рублей вознаграждения и 3.398 рублей 40 копеек судебных расходов, а в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить постановление от 13 ноября 2009 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 13 ноября 2009 года принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что за предпринимателем Матушкеевым И.В. зарегистрирована, согласно отчету временного управляющего по результатам процедуры наблюдения за период с 29.05.2009 по 08.09.2009 и справке РЭО ГИБДД УВД по г.Якутску от 11.06.2009 N 14/4959, автомашина "Subaru legacy", 1999 года выпуска, гос.номер У804ЕЕ14, в связи с чем на уполномоченный орган не могли быть возложены судебные расходы и расходы на вознаграждение; на то, что судом апелляционной инстанции не учтен объем работ в процедуре наблюдения, проведенных арбитражным управляющим, и принцип разумности при определении размера вознаграждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания извещены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) 15.02.2010 (телеграфное уведомление N 566/01803, телефонограмма N 23) и арбитражный управляющий Качулис А.с.Г. 05.02.2010 (телефонограмма N 19).

Предприниматель Матушкеев И.В. о времени и месте судебного заседания извещался по последним известным арбитражному суду адресам его места жительства: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дачная, 3 и Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Автодорожная, 40-34, первый из которых является адресом, по которому он зарегистрирован по месту жительства, а второй назван в отчете временного управляющего в качестве адреса должника. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата по первому адресу и его неявке за уведомлением, направлявшимся по второму адресу (телеграфные уведомления NN 566/01603,566/01703).

В силу пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Матушкеев И.В. считается извещенным надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в суд кассационной инстанции, от арбитражного управляющего Качулиса А.с.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит определение 18 сентября 2009 года и постановление от 13 ноября 2009 года подлежащими отмене.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов являлись вопросы рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Матушкеева И.В., а также ходатайство временного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении указанной процедуры, о возложении обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела N А58-1275/09 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что временный управляющий по результатам процедуры наблюдения пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении предпринимателя Матушкеева И.В. конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Прекращая производство по делу со ссылкой на статью 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что первым собранием кредиторов, проведенным 08.09.2009, утвержден отчет временного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего о взыскании расходов, и уменьшая вознаграждение со 120.000 рублей до 25.000 рублей, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из принципа разумности и из объема мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, при этом возложил расходы на должника.

Изменяя определение от 18 сентября 2009 года в части размера вознаграждения временного управляющего, и возлагая обязанность по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении процедуры наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику; из того, что продолжительность процедуры составляла 4 месяца при утвержденном судом размере вознаграждения в 30.000 рублей в месяц; из того, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении временным управляющим возлагавшихся на него обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания вознаграждения бывшему временному управляющему за проведение наблюдения в отношении предпринимателя Матушкеева И.В. в размере, превышающем 25.000 рублей, и о возложении обязанности по их возмещению и по возмещению судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 29 мая 2009 года срок проведения наблюдения в отношении предпринимателя Матушкеева И.В. был установлен до 18.09.2009 и на эту дату было назначено судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, являвшегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в судебном заседании, состоявшимся 18.09.2009, который основан, в том числе, на анализе финансового состояния должника, констатировано наличие у должника имущества в виде автомашины "Subaru legacy", 1999 года выпуска, гос.номер У804ЕЕ14, и 4-х комнатной квартиры N 64 по ул.Лермонтова, 27/1 в г.Якутске (общая совместная собственность с ипотечным обременением), содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о целесообразности открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, первым собранием кредиторов, состоявшимся 08.09.2009, не принято решения о применении в отношении должника ни одной из процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В материалах дела N А58-1275/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делуN А58-1275/09 на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без изменения определение от 18 сентября 2009 года в части прекращения производства по делу N А58-1275/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по иному основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Располагая на момент завершения процедуры наблюдения отчетом, содержащим сведения о наличии у предпринимателя Матушкеева И.В. имущества, представленного временным управляющим, в обязанности которого входило принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ни суд первой инстанции, наложивший арест 29.05.2009 на имущество должника, ни суд апелляционной инстанции, возложившие обязанность по возмещению расходов, соответственно, на должника и на уполномоченный орган, не установили фактического наличия имущества, принадлежащего должнику, ни его достаточности для покрытия расходов в связи с производством по делу о банкротстве, и не учли того, что пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность заявителя погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежит применению лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов.

Без установления фактического наличия у предпринимателя Матушкеева И.В. имущества и его достаточности для возмещения расходов, возникших в связи с проведением процедуры наблюдения, выводы о необходимости возложения всех расходов на должника, как это было сделано судом первой инстанции, либо на федеральный бюджет, как это сделано судом апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 18 сентября 2009 года и в постановлении от 13 ноября 2009 года, также как и выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наряду с этим, указанные выводы в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопровождаются ссылками на доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на основании которых они сделаны.

В зависимости от фактического наличия или отсутствия у должника имущества, подлежащего установлению в рамках процедуры наблюдения с принятием мер по сохранности имущества, подлежит установлению лицо, на котором лежит обязанность погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными.

Определение от 18 сентября 2009 года и постановление от 13 ноября 2009 года этому требованию не отвечают, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-1275/09 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить временному управляющему на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить перечень имущества предпринимателя Матушкеева И.В., обнаруженного им в ходе конкурсного производства, доказательства как его фактического наличия, так и принятия мер по его сохранности, в том числе и в рамках исполнения определения от 29 мая 2009 года о наложении ареста на имущество должника, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть дополнительно представлены, установить факт достаточности (или недостаточности) имущества, обнаруженного временным управляющим, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года по делу N А58-1275/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.