Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А19-18578/08 Судебные акты о взыскании убытков по договору на организацию перевозок железнодорожным транспортом подлежат отмене, поскольку суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о том, какие условия договора были нарушены ответчиком, что могло привести к причинению истцу убытков в виде стоимости лизинговых платежей, платы за простой вагонов в ремонте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А19-18578/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф02-3291/11 по делу N А19-18578/2008

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Групп" (далее - ООО "Магистраль Групп") о взыскании убытков в размере 906 098 рублей 81 копейки по договору NСУМТ-62Т от 01.04.2008 на организацию перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"), открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг" (далее - ОАО "НОМОС-Лизинг"), Аклима Инвестментс Лтд. (Aclima Investments Ltd.), открытое акционерное общество "Днепрококс" (далее - ОАО "Днепрококс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей, поскольку данные платежи не направлены на восстановление нарушенного права по владению и пользованию вагонами. Согласно условиям договоров лизинга, заключенных истцом с лизингодателями, ООО "СибУглеМетТранс" обязуется уплачивать лизинговые платежи вне зависимости от фактического использования предмета лизинга в течение всего срока лизинга. Данные лизинговые платежи осуществлялись истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ООО "Магистраль Групп", арбитражными судами неверно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Магистраль Групп" не является надлежащим ответчиком. Вред имуществу истца причинен по вине ОАО "Днепрококс".

ООО "СибУглеМетТранс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 февраля 2010 года представители ООО "СибУглеМетТранс" подтвердили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 февраля 2010 года до 9 часов 50 минут 24 февраля 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО "СибУглеМетТранс".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12801, 12803, 12804, 12882, телеграммы), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика убытки по договору N СУМТ-62Т от 01.04.2008 на организацию перевозок железнодорожным транспортом, причиненные в результате схода вагонов на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Днепрококс".

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор NСУМТ-62Т от 01.04.2008 на организацию перевозок железнодорожным транспортом и приложения к нему, договора финансового лизинга, заключенные истцом с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ОАО "НОМОС-Лизинг", акты промера пути ОАО "Днепрококс" от 11.07.2008, акт осмотра от 11.07.2008, акт комиссионного осмотра полувагонов от 07.08.2008, уведомления о сходе вагонов, протоколы результатов технического диагностирования вагонов, экспертные заключения, договора на ремонт вагонов от 16.04.2007, от 27.01.2009; переписка с вагоноремонтными заводами о возможности ремонта и его стоимости.

При этом истец указал на то, что сумма исковых требований составляет 906 098 рублей 81 копейка, из которых 598 118 рублей 81 копейки - убытки в виде лизинговых платежей, 307 980 рублей - плата за период нахождения вагонов в ремонте.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что лизинговые платежи осуществляются истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности и не направлены на ремонт поврежденных вагонов. У ответчика не возникла обязанность по оплате простоя вагонов, поскольку вред причинен не по вине ответчика, а третьего лица - ОАО "Днепрококс". Ни законом, ни договором на ответчика не возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов путем осмотра путей и истребованию у собственника железнодорожных путей документации о содержании путей.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 2, 15, 313, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 104, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатируемые вагоны переданы ООО "Магистраль Групп" от ООО "СибУглеМетТранс" в связи с повреждением, право истца на использование вагонов в предпринимательских целях было нарушено, истец продолжал уплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Расходы по уплате лизинговых платежей суд признал связанными с восстановлением нарушенного права истца с тем, чтобы в дальнейшем после необходимого ремонта продолжать использовать вагоны в предпринимательских целях. Обязанность оплатить расходы, связанные с нахождением вагонов в ремонте, по мнению суда первой инстанции, вытекает из условий заключенного между истцом и ответчиком договора на организацию перевозок железнодорожным транспортом в связи с невозможностью эксплуатации вагонного парка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истец просил взыскать:

- лизинговые платежи,

- плату за простой вагонов в ремонте.

Вместе с тем суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о том, какие условия договора были нарушены ответчиком, что привело к причинению ООО "СибУглеМетТранс" убытков в виде лизинговых платежей и платы за пользование вагонами в ремонте.

Пункты 4.1-4.11 договора NСУМТ-62Т от 01.04.2008 возлагают обязанность по возмещению расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на исполнителя или заказчика при наличии их вины.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на приложение N9 к договору N СУМТ-62Т от 01.04.2008 как основание для начисления платы за простой вагонов в ремонте также является неправомерной, поскольку содержит условие о наличии вины заказчика.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, не включили в предмет судебного исследования вопрос о вине ответчика в нарушении условий договора об организации перевозок железнодорожным транспортом от 01.04.2008, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу N А19-18578/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по тому же делу подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует сформировать предмет судебного доказывания с учетом заявленных исковых требований (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), включить в предмет судебного исследования вопрос о том, какие условия договора были нарушены ответчиком, что могло привести к причинению истцу убытков в виде стоимости лизинговых платежей, платы за простой вагонов в ремонте, распределить между участвующими в деле лицами, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу N А19-18578/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.