Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-3900/09

23 ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А19-18578/08.

Резолютивная часть объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Групп"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу N А19-18578/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Групп", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг", Открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг", Компания Аклима Инвестментс Лтд, Открытое акционерное общество "Днепрококс",

о взыскании 906 098 руб. 81 коп., (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании

от истца - ООО "СибУглеМетТранс" Зарубаева Е.Ю. представителя по доверенности от 28.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибУглеМетТранс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль Групп" о взыскании 32 519 740 руб., составляющих убытки, возникшие в результате схода груженных вагонов с железнодорожного пути по договору N СУМТ-62Т от 01 апреля 2008 года.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ОАО "НОМОС-Лизинг", Компания Аклима Инвестментс ЛТД, ОАО "Днепрококс".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 906 098 руб. 81 коп., составляющих убытки в виде расходов, связанных с уплатой лизинговых платежей на период выбытия вагонов из коммерческого оборота в сумме 598 118 руб. 81 коп., плату за нахождение вагонов в ремонте в сумме 307 980 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Магистраль Групп" в пользу ООО "СибУглеМетТранс" взысканы убытки в сумме 906 098 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие факта противоправной деятельности ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также, что расходы истца по уплате лизинговых платежей не направлены на ремонт поврежденных вагонов. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления N 29953-29960, N RA093088594RV, RA093088569RV. ООО "НОМОС-Лизинг" заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно нормам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2008 года между ООО "СибУглеМетТранс" (исполнитель) и ООО "Магистраль Групп" (заказчик) заключен договор N СУМТ-62Т, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок экспортных грузов заказчика, осуществляемых российским перевозчиком, в собственных арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора определен в п.6.1. договора, согласно которого он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2008 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то он автоматически пролонгируется на последующий год. Пунктом 4.1 договора N СУМТ-62Т от 01 апреля 2008 года стороны предусмотрели за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору нарушившая обязательство сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

10 июля 2008 года по станции Диевка Приднепровской железной дороги в районе г. Днепропетровска (Республика Украина) на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Днепрококс", произошел сход с рельс подъездных путей 16 груженых вагонов, в том числе 10 вагонов, направленных на указанные пути Заказчиком под выгрузку в рамках договора N СУМТ-62 от 01 апреля 2008 года: NN 52962016, 53115473, 53115572, 52922192, 52909447, 52935624, 53116646, 53116190, 56011547, 56011661 и принадлежащих Исполнителю - ООО "СибУглеМетТранс" на праве финансовой аренды (лизинга), данные полувагоны модели 12-9086 производства ОАО "Стахановский вагоностроительный завод" 2007 года изготовления находятся в эксплуатации с 2007 года.

Факт схода вагонов подтверждается Актом промера подъездного пути ОАО "Днепрококс" от 11 июля 2008 года, в результате которого было установлено, что в месте схода вагонов подошва наружного рельса на шести шпалах находилась с внутренней стороны пути на головках костылей, что не обеспечивало надежного прижатия рельс к подкладкам, это в свою очередь привело к раскантовке рельс, что и послужило причиной схода вагонов. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Актом от 11 июля 2008 года зафиксированы номера вагонов, тележек и колесных пар, степень повреждений вагонов установлена Актами комиссионного осмотра, Экспертными заключениями по определению технического состояния и Протоколами результатов диагностирования каждого из вагонов.

На основании проведенных расчетов общая сумма ущерба составила 32 519 740 руб., в том числе 2 634 476 руб.- стоимость ремонтных работ (9 вагонов); 3 051 320 руб.- рыночная стоимость вагонов, не подлежащих ремонту; 26 394 984 руб.- размер упущенной выгоды в связи с сокращением срока службы вагонов с учетом износа, поскольку по Техническим условиям N ТУ 32ЦВ 2481-98 после проведения капитально-восстановительного ремонта, к которому относится проводимый ремонт, срок службы вагона сокращается на 11 лет; 438 960 руб.- дополнительная оплата за простой вагонов за октябрь 2008 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия не позволила установить правовую позицию ответчика и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору должна без промедления устранить нарушения или принять меры к устранению последствий.

В пункте 4.3 договора определено, что заказчик несет ответственность за утрату и повреждение вагонов на путях необщего пользования:

в случае возникновения обстоятельств, повлекших к повреждению либо утрате вагонов Исполнителя, Заказчик обязан незамедлительно, в течение 1 (одних) суток уведомить Исполнителя о наступивших обстоятельствах и составить Акты формы ВУ-23 и ВУ-25 на поврежденные вагоны; в случае повреждения вагонов, Заказчик обязан отремонтировать вагоны либо возместить расходы в размере фактических документально подтвержденных затрат Исполнителя и восстановления вагонов, включая провозные платежи за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно. В период нахождения данного вагона в ремонте Заказчик уплачивает Исполнителю плату в размере 1000 рублей за один вагон без НДС за каждые полные и неполные сутки. Определение ремонтопригодности и объемы восстановления вагона производятся вагоноремонтным предприятием. Оплата указанных расходов, осуществляется на основании счета (счета-фактуры) Исполнителя документальным подтверждением фактически понесенных расходов в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения Заказчиком счета;

в случае утраты или повреждения вагонов, при которых вагоны не подлежат восстановлению, Заказчик возмещает Исполнителю рыночную стоимость вагона с учетом его износа или предоставляет Исполнителю аналогичный вагон. Оплата осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком счета (счета-фактуры) и документов, подтверждающих понесенные Исполнителем расходы.

Материалами дела, в том числе актом промера подъездного пути ОАО "Днепрококс" от 11 июля 2007 года, актами комиссионного осмотра, экспертными заключениями по определению технического состояния и протоколами результатов диагностирования каждого из вагонов, подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Магистраль Групп" обязательств по договору NСУМТ-62Т от 01 апреля 2008 года на оказание услуг по организации перевозок экспортных грузов, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку в акте от 11 июля 2008 года прямо указано, что в месте схода вагонов подошва наружного рельса на шести шпалах находилась с внутренней стороны пути на головках костылей, что не обеспечивало надежного прижатия рельс к подкладкам, это в свою очередь привело к раскантовке рельс, что и послужило причиной схода вагонов.

Размер убытков подтверждается материалами дела и на основании проведенных расчетов общая сумма составила 32 519 740 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств правомерно удовлетворил требования истца с учетом уточнения исковых требований.

Доводы жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие факта противоправной деятельности ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также, что расходы истца по уплате лизинговых платежей не направлены на ремонт поврежденных вагонов, исследованы Арбитражным судом Иркутской области, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет железнодорожными грузовыми вагонами, переданными под погрузку ответчику, на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с несколькими лизинговыми компаниями, которые являются собственниками указанных вагонов: вагоны N N 53116190, 53116646 принадлежат истцу на основании договора лизинга оборудования N 2205/2007 от 19.06.2007 г., заключенного с ОАО "НОМОС-Лизинг"; вагоны NN 56011547, 56011661 принадлежат истцу на основании договора лизинга оборудования N 2692/2007 от 20.11.2007 г., заключенного с ОАО "НОМОС-Лизинг"; вагон N 52962016 принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 237/2007 от 23.04.2007 г., заключенного с ООО "Лизинговой компанией "Инпромлизинг"; вагоны NN 53115473, 53115572 принадлежат истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 254/2007 от 15.08.2007 г., заключенного с ООО "Лизинговой компанией "Инпромлизинг"; вагон N 52922192 принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 242/2007 от 22.05.2007 г., заключенного с ООО "Лизинговой компанией "Инпромлизинг"; вагоны NN 52909447, 52935624 принадлежат истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 151/2007 от 24.01.2007 г., заключенного с ООО "Лизинговой компанией "Базис Лизинг".

Ответчик принял на себя обязательства своевременной оплаты оказываемых услуг, а также обязательства по обеспечению сохранности имущества -железнодорожных полувагонов, предоставленных истцом на путях необщего пользования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только факт наличия убытков, но и их размер.

Истец документально подтвердил причинную связь между убытками (лизинговыми платежами) и последствиями аварии, допущенной по вине ОАО "Днепрококс"). Эксплуатируемые вагоны переданы ООО "Магистраль Групп" от ООО "СибУглеМетТранс". Изъятие вагонов, поврежденных по вине ОАО "Днепрококс", привело к оплате лизинговых платежей истцом и отсутствием возможности эксплуатировать имущество (вагоны), находящиеся в ремонте.

Как установлено пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В п. 49 Постановления Пленумов указано, что необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Имущество, которое истец до повреждения использовал в коммерческом обороте принадлежит истцу на праве финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, на истце лежит обязанность по уплате лизинговых платежей. Право истца на использование вагонов в предпринимательских целях было нарушено, но истец продолжал уплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Цель лизинга - выкуп вагонов у лизинговых компаний, при использовании их в течение срока, установленного договором финансовой аренды. Пользование вагонами истец осуществлять не мог, по причине выбытия их из оборота.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что расходы по уплате лизинговых платежей связаны с восстановлением нарушенного права истца с тем, чтобы в дальнейшем, после необходимого ремонта продолжать использовать вагоны в предпринимательских целях по договорам на организацию перевозок железнодорожным транспортом, а также дальнейшего выкупа данных вагонов у лизинговых компаний.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что ответчик в добровольном порядке производил по январь 2009 г. оплату на основании выставленных истцом счетов в соответствии с условиями пункта 2.3.6 договора.

Принимая во внимание п. 9 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 г., период нахождения вагона в ремонте определяется с даты, указанной в Акте формы ВУ-23М, по дату, указанную в Акте формы ВУ-36М.

Так, размер убытков судом первой инстанции определен верно, а причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика доказана материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу N А19-18578/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Е.Н. Скажутина