Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А19-9266/09 Суд частично признал поручительство прекращенным, а также исключил из кредитного договора условия о поручительстве истца по обязательствам общества, поскольку соглашение, предусматривающее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, влечет увеличение ответственности поручителя заемщика перед кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А19-9266/09
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ЗАО "ИЗРМВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (ООО "АЗРМВ") и Банку ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) о признании поручительства прекращенным, исключении из кредитного договора условия о поручительстве истца по обязательствам ООО "АЗРМВ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года поручительство ЗАО "ИЗРМВ" по договору поручительства от 04.12.2007 N721/5911-0000290-п03 признано прекращенным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ 24 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии согласия истца на изменение основного обязательства.

ЗАО "ИЗРМВ" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Банка ВТБ 24 подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "ИЗРМВ" на доводы жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12758, N12765, N12767, N12766, N12769), однако ЗАО "АЗРМВ" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком ВТБ 24 (займодавец) и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2007 N721/5911-0000290 на предоставление денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии.

Заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика (пункт 2.1 договора), под 13,5% годовых (пункт 1.2 договора), траншами на срок не более 365 дней на основании дополнительных соглашений к договору (пункты 1.1, 2.2 договора), с размером единовременной задолженности не более 10 000 000 рублей на срок по 03.12.2009, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.10.2008) обеспечивается всеми оборотными и внеоборотными активами заемщика, а также залогом имущества.

В обеспечение кредитного договора ЗАО "ИЗРМВ" (поручитель) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключили договор поручительства от 04.12.2007 N721/5911-0000290-п03, согласно пункту 2.1 которого кредитор вправе без согласия поручителя изменить условия кредитного договора, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности поручителя.

14.04.2009 Банк в лице заместителя управляющего филиалом N 3811 Лысенко В.Н. и Заемщик в лице генерального директора Болтнева Е.В. подписали дополнительное соглашение N4 к кредитному договору от 04.12.2007 N 721/5911-0000290, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.2 кредитного договора в следующей редакции: "Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых".

ООО "АЗРМВ" письмом за N09/01-1 от 15.04.2009 известило ЗАО "ИЗРМВ" о подписании Банком и заемщиком названного дополнительного соглашения.

Истец, ссылаясь на отсутствие своего согласия на изменения условий обеспечиваемого обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд, оценивая условия кредитного договора от 04.12.2007 N721/5911-0000290 и дополнительного соглашения N4 от 14.04.2009, обосновано сделал вывод о том, что названное дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, влечет увеличение ответственности поручителя заемщика перед кредитором.

Дав толкование условиям дополнительного соглашения N4 от 14.04.2009 и договора поручительства от 04.12.2007 N721/5911-0000290-п03 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что пункт 2.1 договора поручительства не является прямым согласием поручителя на изменение условий кредитного договора, увеличивающее ответственность по обязательствам поручителя, а относится к действиям, намерениям самого кредитора для внесения каких-либо изменений в договор. Арбитражный суд обосновано указал, что формулировка пункта 2.1 договора поручительства о праве кредитора на внесении изменений в условия кредитного договора без прямого согласия поручителя, влечет нарушение прав и законных интересов поручителя и не соответствует закону.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в пункте 6 разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

При таком нормативно-правовом регулировании арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в виду отсутствия прямого согласия поручителя на увеличение ответственности по кредитному договору, поручительство считается прекращенным с момента внесения такого изменения в основное обязательство.

Доводы заявителя о наличии согласия поручителя на увеличение ответственности фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А19-9266/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А19-9266/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.