Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А10-2479/2009 Решение подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником имущества результата работ, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А10-2479/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А10-2479/2009

Общество с ограниченной ответственностью Жилкоммунсервис "Ильинка" (далее - ООО ЖКС "Ильинка") обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию "Ильинское сельское поселение" (далее - МО "Ильинское сельское поселение") о взыскании 1 979 696 рублей 85 копеек - суммы задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование "Прибайкальский район" (далее - МО "Прибайкальский район"), муниципальное унитарное предприятие "Бытсервис" (далее - МУП "Бытсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО "Ильинское сельское поселение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что контракты N11 и N12 заключены 01.10.2008, а платежные поручения N 938 и N984, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, выписаны 28.08.2008 и 11.09.2008, то есть до подписания контрактов N11 и N12, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ по указанным контрактам в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждает, что имущество, являющееся объектом ремонтных работ, на момент заключения муниципальных контрактов и приемки выполненных работ находилось в собственности МО "Прибайкальский район", а не МО "Ильинское сельское поселение".

Заявитель также не согласен с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что все работы по ремонту спорного имущества были произведены в августе 2008 года и в рамках других договоров, а в октябре 2008 года истец никаких работ на спорных объектах не производил.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Прибайкальский район" полностью поддержало ее доводы и просило решение суда первой инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель ООО ЖКС "Ильинка" просил оставить решение без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно искового заявления, ООО ЖКС "Ильинка" в соответствии с муниципальными контрактами N11 и 12 от 01.10.2008 выполнило работы по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Октябрьская села Ильинка и системы отопления подвального помещения жилого дома по ул. Октябрьская, 198 села Ильинка.

Судом первой инстанции установлено, что указанные муниципальные контракты не соответствуют требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в связи с чем они признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из исковых требований, предметом иска было заявлено взыскание задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры N11 и N12, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.10.2008, от 30.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.10.2008 и от 30.10.2008, подписанные сторонами без замечаний, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 3 729 696 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции признал представленные документы надлежащими доказательствами и удовлетворил иск.

Однако, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи муниципального имущества (т.1 л.д. 114) от 14.01.2009, следует, что спорные объекты на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 24.10.2008, от 30.10.2008 принадлежали МО "Прибайкальский район", а не МО "Ильинское сельское поселение", подписавшему указанные акты.

Доказательств принятия собственником имущества результата работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных МУП "Бытсервис" работ, аналогичных работам, указанным в актах от 24.10.2008, от 30.10.2008.

При наличии таких расхождений в представленных истцом документах судом первой инстанции в нарушение требований статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за выполненные им работы.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о выполнении работ, оплату за которые требует ООО ЖКС "Ильинка", не им, а МУП "Бытсервис" в августе 2008 года.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2009 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2009 года по делу N А10-2479/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.