Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А19-13262/09 Установив, что требования управления при оформлении фитосанитарных и карантинных сертификатов о предоставлении сведений о номерах транспортных средств являются законными, суд обоснованно признал недоказанным антимонопольным органом нарушение управлением ФЗ "О защите конкуренции" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А19-13262/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 9125/10 настоящее Постановление отменено

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Россельхознадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 30.04.2009 N153 и предписания от 30.04.2009 N116 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кащишин Андрей Владимирович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Решение от 30.04.2009 N153 и предписание от 30.04.2009 N116 УФАС по Иркутской области признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". УФАС по Иркутской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Россельхознадзора по Иркутской области.

УФАС по Иркутской области и предприниматель Кащишин А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения Международной конвенции по карантину и защите растений в редакции 1997 года, текст которой принят постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874, Руководства по фитосанитарным сертификатам МСФМ N12 (Рим, 2001 год), Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФАС по Иркутской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на то, что не основанные на законе требования Управления Россельхознадзора об обязательном предоставлении сведений о номере ж/д вагона при оформлении фитосанитарного (карантинного) сертификата в качестве условия его выдачи, приводят к отказу в выдаче документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, создает необоснованное препятствование деятельности хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции. Антимонопольный орган считает правильным вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере положений Руководства по фитосанитарным сертификатам МСФМ N12 (Рим, 2001 год) о внесении в сертификат информации о номере вагона; считает, что судом не указана конкретная норма национального или международного нормативно-правового акта, установившая такое требование.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы приведенные нормы международного права, которые не содержат требования об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства; неправомерно не принято во внимание то, что фитосанитарный сертификат с номером транспортного средства не является единственным документом, сопровождающим экспортируемый груз, и позволяющим его идентифицировать.

В отзыве на кассационные жалобы Россельхознадзор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Представители УФАС по Иркутской области, предпринимателя и Россельхознадзора в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на кассационные жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 4 марта до 11 марта 2010 года, до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2008 предприниматель обратился в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия Россельхознадзора, требующего с февраля 2008 года, для получения фитосанитарных сертификатов указания номеров ж/д вагонов, которыми будет перевозиться подкарантинная продукция.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлена незаконность требований Россельхознадзора о представлении сведений о номере транспортного средства при оформлении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию.

Решением УФАС по Иркутской области от 30.04.2009 N153 Россельхознадзор признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением незаконных требований о представлении сведений о номере транспортного средства индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. при оформлении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности указанным хозяйствующим субъектом на рынке реализации подкарантинной продукции.

На основании пункта 2 решения УФАС по Иркутской области выдано предписание от 30.04.2009 N116, которым Управлению Россельхознадзора по Иркутской области предписано в срок до 15 июня 2009 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", путем направления в подразделения Россельхознадзора разъяснений о недопустимости требования представления сведений о номере транспортного средства хозяйствующими субъектами при получении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию, и в срок до 15 июня 2009 года представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными и нарушают государственные интересы Российской Федерации в части соблюдения взятых государством международных обязательств и соблюдения политики по обеспечению государственной фитосанитарной безопасности, Управление Россельхознадзора по Иркутской области обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязательность указания номеров транспортных средств при выдаче фитосанитарных и карантинных сертификатов, а также возможность Россельхознадзора предъявлять требования о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных законом, в связи чем суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания УФАС по Иркутской области требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания Управления Россельхознадзора нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку вышеуказанное требование Россельхознадзора является законным, основанным на Международной конвенции по карантину и защите растений, Международной конвенции о согласовании условий проведения контроля грузов на границах и Международном стандарте по фитосанитарным мерам (МСФМ N 12) "Руководство по фитосанитарным сертификатам" и направленным на выполнение обязательств, принятых Российской Федерацией по данному вопросу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом признано нарушением названного положения Федерального закона "О защите конкуренции", необоснованно препятствующим осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом на рынке реализации подкарантинной продукции, установление Россельхознадзором требований о представлении указанным хозяйствующим субъектом сведений о номере транспортного средства при оформлении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N99-ФЗ "О карантине растений" предусмотрено, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию России или вывозимой с ее территории, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Оформление и выдача сертификата осуществляется Россельхознадзором непосредственно или его территориальным органом, из региона деятельности которого происходит вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений, текст которой принят постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874, каждая договаривающаяся сторона, в силу своих возможностей, должна обеспечить создание официальной национальной организации по карантину и защите растений с основными обязанностями согласно данной статье.

Россельхознадзор по Иркутской области как национальная организация по карантину и защите растений Российской Федерации обязан обеспечивать выполнение национальными организациями фитосанитарных требований стран-импортеров по карантину и защите растений, а также выполнение обязательств, принятых Российской Федерацией по данному вопросу.

Из пункта 1 статьи 5 Международной конвенции следует, что каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечения соответствия экспортируемых подкарантинных материалов записи в сертификате согласно параграфу 2 "б" данной статьи, гласящему о заполнении сертификатов с учетом соответствующих международных стандартов.

Согласно Международному стандарту по фитосанитарным мерам (МСФМ N12 Руководство по фитосанитарным сертификатам) фитосанитарные сертификаты выдаются для утверждения того, что подкарантинные материалы отвечают специфичным фитосанитарным импортным требованиям и соответствуют удостоверяющему заявлению сертификата соответствующего образца. Все части фитосанитарных сертификатов должны быть заполнены. В случае, если какая-то часть не заполняется, следует вписать слово "Отсутствует" или строка должна быть вымарана (для предотвращения подделок).

Фитосанитарный сертификат - это сертификат, подготовленный по форме, утвержденной Международной конвенцией (Руководство по фитосанитарным сертификатам "Определения и сокращения").

Согласно части 1 "Описание груза" Руководства по фитосанитарным сертификатам в разделе "Количество мест и описание упаковки" следует включать достаточно подробную информацию, чтобы дать возможность НОКЗР импортирующей стороны идентифицировать груз и составляющие его части, и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что указание номера вагона в фитосанитарном сертификате является соответствующей процедурой, направленной на обеспечение фитосанитарных требований стран-импортеров, позволяющей идентифицировать груз. При этом судом учтены представленные Россельхознадзором в материалы дела официальные обращения национальных организаций по карантину и защите растений стран-импортеров (Китая, США, Египта, Латвии, Литвы, Молдовы, Беларуси и др.), об обязательном указании в фитосанитарных сертификатах номеров транспортных средств.

На основании имеющихся в материалах дела внешнеторговых контрактов, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, спецификаций, квитанций о приеме грузов судом установлено, что предприниматель занимается экспортом пиломатериалов в Японию, Китай, США, при этом пиломатериалы упаковываются в пакеты.

При таких условиях, как посчитал суд апелляционной инстанции, указание номеров вагонов, в которых следует подкарантинная продукция (пиломатериалы), является, по сути, единственной информацией, позволяющей идентифицировать экспортируемый груз.

Поскольку Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечивать с помощью соответствующих процедур фитосанитарную безопасность грузов после сертификации и до момента экспорта в целях избежания замены товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в сертификатах номера транспортного средства достигает этой цели и является частью соответствующей процедуры, направленной на обеспечение требований стран-импортеров.

Таким образом, установив, что требования Управления Россельхознадзора о предоставлении при оформлении фитосанитарных и карантинных сертификатов сведений о номерах транспортных средств являются законными, суд обоснованно признал недоказанным антимонопольным органом нарушение Россельхознадзором пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а оспариваемые по делу акты УФАС по Иркутской области - незаконными.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что положения Международной конвенции в части указания номеров вагонов носят рекомендательный характер, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая положения частей 1, 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают дела, на основании, в том числе, международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно и мотивированно. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции по другому делу в обоснование довода о противоречии оспариваемого акта сложившейся арбитражной практике не принимается, так как отсутствуют сведения о том, что дело прошло кассационную инстанцию, на уровне которой формируется единообразие.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А19-13262/09 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.