Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А10-1937/2008 Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, на которые заявитель указал в сопроводительном письме к апелляционной жалобе, может быть основанием для восстановления арбитражным судом пропущенного срока обжалования лишь при наличии ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А10-1937/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф02-3874/12 по делу N А10-1937/2008

Производство по делу N А10-1937/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский", имеющего основной государственный регистрационный номер 1070326000227 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, Баунтовский район, п.Маловский, ул.Редковского, 23 (далее - ОАО "Прииск Ципиканский"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артель Ципикан", принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 7 июля 2008 года.

Определением от 5 августа 2008 года в отношении ОАО "Прииск Ципиканский" введена процедура наблюдения.

Определением от 18 августа 2008 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Вячеслав Юрьевич.

Решением от 1 декабря 2008 года ОАО "Прииск Ципиканский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю.

05.08.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Бурятия (далее - ФНС), конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум"), закрытое акционерное общество "ГК-Аурум-Байкал" (далее - ЗАО "ГК-Аурум-Байкал") и индивидуальный предприниматель Аксенченко Сергей Владимирович (далее - предприниматель Аксенченко С.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романова В.Ю., предъявив на основании статей 24,25,45,126,127,129,145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства, требования о признании ненадлежащим исполнение Романовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский" и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Определением от 14 октября 2009 года в удовлетворении жалоб отказано.

С апелляционной жалобой на определение от 14 октября 2009 года обратилась ФНС.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она была подана по истечении установленного процессуальным законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30 ноября 2009 года, направить дело N А10-1937/2008 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 30 ноября 2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права - пункта 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Четвертый арбитражный апелляционный суд не дал оценки обстоятельствам, приведенным ФНС в сопроводительном письме N 02-01-12/2/07184 к апелляционной жалобе; на то, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 14 октября 2009 года не был пропущен, поскольку жалоба была сдана представителем уполномоченного органа на почту 03.11.2009, то есть в последний день установленного срока; на то, что апелляционная жалоба, адресовавшаяся Арбитражному суду Республики Бурятия, переданная 03.11.2009 представителем уполномоченного органа в почтовое отделение главпочтамта г.Улан-Удэ, не доставлена адресату, так как ошибочно была направлена почтой в адрес отправителя - ФНС; на то, что 09.11.2009 почтовое отправление с апелляционной жалобой поступило в ФНС и в тот же день (09.11.2009) жалоба вновь была направлена уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Бурятия с приложением сопроводительного письма N 02-01-12/2/07184, в котором излагались вышеприведенные обстоятельства; на то, что срок на апелляционное обжалование определения от 14 октября 2009 года не был пропущен, поэтому ФНС не заявила одатайство о его восстановлении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 10.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124107556), ОАО "Прииск Ципиканский" 12.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124107563), конкурсный управляющий ОАО "Прииск Ципиканский" Романов В.Ю. 12.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124107570), ЗАО "ГК-Аурум" 16.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124107655), ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" 9.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124107648) и предприниматель Аксенченко С.В. 12.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124107662).

Представители ФНС, ЗАО "ГК-Аурум", ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" и предпринимателя Аксенченко С.В. явились в судебное заседание.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Лыгденов Б.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ГК-Аурум", ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" и предпринимателя Аксенченко С.В. - Кушниренко С.В. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 ноября 2009 года.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 3 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей вопросы отстранения конкурсного управляющего, предусматривает обжалование в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, определение от 14 октября 2009 года, которым уполномоченному органу и конкурсным кредиторам отказано в удовлетворении жалоб, содержащих требования о признании ненадлежащим исполнения Романовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Ципиканский" и об его отстранении от исполнения этих обязанностей, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не позднее четырнадцати дней со дня его вынесения.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на определение от 14 октября 2009 года послужил пропуск 14-дневного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Срок на обжалование определения от 14 октября 2009 года истек 03.11.2009, апелляционная жалоба подана 09.11.2009, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором она поступила, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такого ходатайства апелляционная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, опровергается материалами дела.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте N 56183, в котором поступила апелляционная жалоба на определение от 14 октября 2009 года, жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Бурятия 09.11.2009.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, на которые заявитель указал в сопроводительном письме к апелляционной жалобе, может быть основанием для восстановления арбитражным судом пропущенного срока обжалования лишь при наличии ходатайства о его восстановлении.

Между тем, ФНС не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 14 октября 2009 года, что уполномоченным органом подтверждено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Приложенное к апелляционной жалобе сопроводительное письмо N 02-01-12/2/07184 от 07.09.2009 не могло быть принято в качестве заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оно не содержит соответствующего ходатайства, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной после истечения срока ее подачи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение от 14 октября 2009 года была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 30 ноября 2009 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А10-1937/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А10-1937/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.