Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А19-10074/08 Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, суд взыскал с ответчика компенсацию. Размер компенсации определен по усмотрению суда с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А19-10074/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Иркут" и обществу с ограниченной ответственностью "Основа Байкала" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Стихия Байкала") о запрете использования в доменном имени osnova.ru обозначения "оsnova" и взыскании с ООО "Основа Байкала" 83 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Деловая сеть - Иркутск" и автономная некоммерческая организация (АНО) "Региональный сетевой информационный центр".

Решением от 17 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 года решение от 17 октября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 3 сентября 2009 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Основа-Иркут", в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил запретить ООО "Стихия Байкала" использовать в доменном имени www.osnova.ru словесного обозначения "оsnova" товарного знака N 218303, правами на который обладает ООО "ФБМ-Холдинг", а также взыскать с ООО "Стихия Байкала" 225 000 рублей компенсации.

Решением от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2009 года, иск удовлетворен.

ООО "Стихия Байкала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 сентября 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 1252, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15, 67, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ФБМ-Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АНО "Региональный сетевой информационный центр" ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

ОАО "Деловая сеть - Иркутск" и АНО "Региональный сетевой информационный центр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14017, N 14018, N 14019), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ФБМ-Холдинг" и ООО "Стихия Байкала" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 218303 ООО "ФБМ-Холдинг" является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака, включающего словесный элемент "OSNOVA", в частности, в отношении следующих товаров (услуг) 32 - безалкогольные напитки, воды [напитки], воды минеральные [напитки], воды столовые, газированные воды; 39 - доставка товаров; 42 - реализация товаров.

Приоритет товарного знака - 30.10.2000, зарегистрирован знак - 01.08.2002.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчик осуществляет администрирование домена osnova.ru, что нарушает исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ФБМ-Холдинг" и ООО "Стихия Байкала", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего иска являются требования о защите исключительных прав на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что вышеуказанный товарный знак, зарегистрированный за истцом, и спорное доменное имя второго уровня, администратором (владельцем) которого является ответчик - ООО "Стихия Байкала", - сходны до степени смешения, истец не давал согласия ответчику на использование названного товарного знака. Домен используется для предложения к продаже товара (природной питьевой воды), конкурирующего с товарами истца. Суд признал, что использование товарного знака истца в доменном имени osnova.ru является нарушением его исключительных прав.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, суд, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию в размере 225 000 рублей.

Размер компенсации определен по усмотрению суда с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Ошибочна ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает приоритет в отношении права использования средств индивидуализации (фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения).

Между тем, доменное имя не относится в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо предписаний в отношении доменного имени, не являющегося результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, тогда как в рамках настоящего дела право на товарный знак не оспаривается.

Кроме того, ООО "Стихия Байкала" начало осуществлять администрирование спорного домена osnova.ru значительно позже регистрации вышеуказанного товарного знака на имя истца.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2009 года по делу N А19-10074/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2009 года по делу N А19-10074/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.