Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку решение не принято о каких-либо правах заявителя, либо на него возложены какие-либо обязанности, поэтому он не вправе обжаловать судебный акт (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009

Определением от 23 июля 2009 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Красноярскому краю (далее - ФНС) к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - предприниматель Фишер В.Р.) о взыскании 93.238 рублей 16 копеек убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района", имевшего основной государственный регистрационный номер 1022401588439 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Назаровский район, п.Преображенский, ул.Школьная, 15 (далее - МУП "МПМХ").

Предъявленное требование мотивировано тем, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП "МПМХ" совершил действия по расходованию конкурсной массы, выразившиеся в заключении договора N 27/12 от 27.12.2005, содержащего условия об оплате за счет имущества должника ремонта арендованного автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также в непосредственном расходовании денежных средств на вышеперечисленные нужды, которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-4537/2008 признаны неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам должника, свидетельствующими о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период проведения процедур банкротства (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 16 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в пользу ФНС взысканы убытки в размере 93.238 рублей 16 копеек.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованными доводы истца о том, что действия бывшего конкурсного управляющего МУП "МПМХ" Фишера В.Р. по заключению договора N 27/12 от 27.12.2005 с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также непосредственное расходование денежных средств на вышеуказанные нужды, являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам должника, и свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в необоснованных расходах за счет конкурсной массы, из которой подлежали погашению требования кредиторов третьей очереди, на аренду автомобиля и на его ремонт, о наличии причинной связи между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и убытками, причиненными истцу в размере 93.238 рублей 16 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Фишера В.Р. оставил без изменения решение от 20 октября 2009 года.

В кассационной жалобе гражданин Савинский Андрей Владимирович (далее - гр.Савинский А.В.), не являющийся лицом, участвующим в деле N А33-12456/2009, просит отменить решение от 20 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года приняты с нарушением пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 13.01.2010 им была получена претензия от предпринимателя Фишера В.Р., в которой содержится требование о возврате 100.907 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ремонтом автомобиля, принятого им в аренду на основании договора N 27/12 от 27.12.2005, и приобретением для него расходных материалов, к которой приложены обжалуемые судебные акты; о том, что при принятии решения от 20 октября 2009 года и постановления от 29 декабря 2009 года суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что 28.12.2005 предприниматель Фишер В.Р. и гр.Савинский А.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 27/12 от 27.12.2005, которым изменили предмет договора на аренду транспортного средства без экипажа; о том, что предпринимателем Фишером В.Р. дополнительное соглашение от 28.12.2005 не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик не был освобожден от обязанности по возмещению убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.Савинский А.В. 24.03.2010 (телеграфное уведомление N 566/01105), ФНС 12.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124104708), предприниматель Фишер В.Р. 09.03.2010 и 15.03.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401124104715, 66401124104722), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" 12.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124104739).

От гр.Савинского А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился предприниматель Фишер В.Р.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 до 12 часов 15 минут 30.03.2010, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился предприниматель Фишер В.Р.

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предприниматель Фишер В.Р. считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что производство по кассационной жалобе, поступившей от гр.Савинского А.В., подлежит прекращению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края за судебной защитой своих прав, указав в исковом заявлении на то, что они нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, возлагавшихся на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при осуществлении процедуры банкротства в отношении МУП "МПМХ".

Спор разрешен принятием решения от 20 октября 2009 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

С кассационной жалобой на решение от 20 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Савинский А.В.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемых судебных актов, которым разрешен спор, возникший между Федеральной налоговой службой и предпринимателем Фишером В.Р., не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах гр.Савинского А.В., либо на него возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя кассационной жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение от 20 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года, принятые по делу N А33-12456/2009.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе гр.Савинского А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы гр.Савинский А.В. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному Восточно-Сибирским банком Сбербанка России 16 февраля 2010 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе гражданина Савинского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу N А33-12456/2009.

Возвратить гражданину Савинскому Андрею Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному Восточно-Сибирским банком Сбербанка России 16 февраля 2010 года, а также подлинник чека-ордера от 16 февраля 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.