Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А19-16584/08 Судебные акты о признании незаконными решений налогового органа подлежат отмене, поскольку общество не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А19-16584/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (инспекция) о признании незаконными решений от 01.09.2008 N 07-1/23324 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 379 рублей 41 копейки, от 01.09.2008 N 07-1/825 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 379 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2009 года вышеуказанные судебные акты в части признания недействительными решений инспекции от 01.09.2008 N 07-1/23324 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 76 копейки, от 01.09.2008 N 07-1/825 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 76 копейки отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции общества, произведенные с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройлес", фиктивны, так как указанный поставщик не имеет технической возможности осуществлять погрузку и разгрузку лесопродукции, ее транспортировку к месту нахождения покупателя в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10850, N 10851), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 марта 2010 года до 10 часов 00 минут 2 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2008 N 07-1/8301 и вынесены решения от 01.09.2008 N 07-1/23324, которым, в том числе предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 1 377 945 рублей, и от 01.09.2008 N 07-1/825 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 377 945 рублей.

Считая, что указанные решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 379 рублей 41 копейки и отказа в возмещении налога в этой же сумме нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 76 копейки и отказа в возмещении налога в этой же сумме, суды исходили из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента общества - ООО "Стройлес" сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

По расчетному счету ООО "Стройлес" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности организации, денежные средства на нужды предприятия не снимаются, в том числе на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды, все поступившие денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечисляются на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Вереск", "Гранд", "Зевс", которые впоследствии перечисляются на расчетный счет ООО "Инфосервис". Руководители обществ с ограниченной ответственностью "Вереск", "Гранд", "Зевс", "Инфосервис" являются учредителями и руководителями значительного количества иных предприятий. Руководитель и учредитель ООО "Стройлес" Рядовой В.В. пояснил, что на его имя за вознаграждение зарегистрирован еще ряд предприятий, кроме учредительных документов он ничего не подписывал, хозяйственной деятельностью ООО "Стройлес" не занимался, доверенностей не выдавал, о взаимоотношениях ООО "Стройлес" и общества ему ничего не известно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о том, что объяснение Рядового В.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует статьям 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получено не налоговым органом в рамках налоговой проверки, а сотрудниками оперативно-розыскной части N 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеющими права на проведение мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

Из положений статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, следует, что объяснения лиц, полученные сотрудниками оперативно-розыскной части ГУВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены инспекцией в суд наряду с другими доказательствами.

Поэтому объяснения Рядового В.В. должны были быть оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судами не дана оценка тому факту, что Рядовой В.В. не отрицает факт регистрации общества на свое имя за вознаграждение, им отрицаются факты подписания документов, кроме учредительных, участия в деятельности ООО "Стройлес", выдачи доверенностей и информированности о взаимоотношениях ООО "Стройлес" и общества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2009 года указывалось, что выводы судов о том, что Рядовой В.В. не предупрежден о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, а также на несоответствие паспортных данных, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как из объяснения указанного лица усматривается, что статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны. В целях установления личности при даче объяснений Рядовым В.В. предъявлялся паспорт серии 40 04 N 372071, указанные паспортные данные совпадают с паспортными данными Рядового В.В. при регистрации им ООО "Стройлес".

Однако суды вновь признали объяснение Рядового В.В. недопустимым доказательством, сославшись на статьи 36, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2009 года, а именно: не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя и учредителя ООО "Стройлес", не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройлес", у судов не было оснований считать, что указанная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что сформировавшие спорные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО "Стройлес" не осуществлялись, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу N А19-16584/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод" требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 01.09.2008 N 07-1/23324 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 76 копейки, от 01.09.2008 N 07-1/825 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 359 рублей 76 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.