Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А10-2388/2009 Постановление апелляционного суда об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования без исследования представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А10-2388/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4285/11 по делу N А10-2388/2009, от 11 октября 2010 г. по делу N А10-2388/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф02-1213/11 по делу N А19-6581/2010, Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф02-7806/09 по делу N А10-2388/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 10 870 666 рублей 81 копеек неосновательного обогащения (стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии при отсутствии договора) за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" (далее - ОАО "У-УППО"), открытое акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истец не является сетевой организацией и потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку не владеет объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях. Договор доверительного управления и договор аренды признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 583 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 166 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 421, 426, 445, 1012, 1017, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), пункты 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, осуществляемой с использованием принадлежащих обществу в указанный период на праве аренды электросетевого оборудования.

Признав договор доверительного управления ничтожным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.06.2008.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части взыскания с него 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", нарушением норм процессуального права статей 65, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о собственнике электроэнергии на границе балансовой принадлежности определенной договором энергоснабжения от 01.02.2005 N111-014; неправильное определение судом точки поставки и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; невыполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 20 января 2010 года.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10370, 10371), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 4 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебном заседании участвовали те же представители истца и ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, в отсутствие между сторонами заключенного договора в период с января по декабрь 2008 года фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, осуществив при этом комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей до потребителя ответчика - ОАО "У-УППО".

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии, осуществляемой с использованием принадлежащих истцу на праве доверительного управления и аренды электросетевого оборудования, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующего с правилами пункта 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ, договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество

Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 N2554/99.

Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав и удостоверяется штампом регистрационной надписи на оригинале договора доверительного управления имуществом (пункты 77 и 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N219).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Установив отсутствие записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации передачи спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора доверительного управления от 01.01.2008, апелляционный суд правомерно указал на недействительность указанного договора.

Следовательно, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 4 532 407 рублей 31 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 являются правильными и обоснованными.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 законным, а выводы апелляционного суда о владении истцом на законном основании объектами электросетевого хозяйства в указанный период и возможности у него оказывать услуги по передаче электрической энергии - достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Отменяя постановление апелляционного суда от 12 ноября 2009 года, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: не разрешен вопрос о собственнике электрической энергии на границе балансовой принадлежности, определенной заключенным между ответчиком и ОАО "У-УППО" договором энергоснабжения N111-014 от 01.02.2005, о достаточности (недостаточности) представленных истцом доказательств по оказанию услуги по передаче электроэнергии именно ответчику; не выяснено, является ли ответчик собственником электрической энергии; не обоснована правомерность применения истцом методики расчета стоимости оказанных услуг; не проверены указанные при расчете "составляющие" (сведения): объем оказанных услуг, присоединенная мощность, ставка за содержание сетей, ставка за оплату потерь; не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие указанные сведения, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции не были выполнены апелляционным судом при повторном рассмотрении данного дела.

Кроме того, судом не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008, составленным между истцом и потребителем ОАО "У-УППО" (л.д. 30 т. 1), между истцом и ответчиком (л.д. 31 т. 1), а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2005, составленному между ответчиком и ОАО "У-УППО" (л.д. 83 т. 1), на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи их в совокупности.

Поскольку выводы апелляционного суда об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов сделаны по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, следовательно, обжалуемый судебный акт в указанной части на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции полагает необходимым дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах округа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное; выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 года по настоящему делу; принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также в зависимости от принятого постановления распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А10-2388/2009 в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.