Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А10-339/09 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А10-339/09
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (далее - ОАО "Хлеб Улан-Удэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ОАО "ТГК N14") о взыскании 58 087 рублей 29 копеек убытков, понесенных в период аварийно-восстановительных работ, 12 653 рублей 30 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 329 рублей 64 копеек убытков, 3 362 рубля 16 копеек расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 10 091 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью полного состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, составляющих расходы на оплату труда работникам, восстановительные работы и приобретение материалов, использованных для устранения повреждений.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом по уплате налогов и страхового тарифа, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи данных расходов с рассматриваемым нарушением.

Арбитражные суды признали судебные расходы документально подтвержденными, отвечающими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии в действиях ответчика вины, причинно-следственной связи между действиями виновного и возникшими у истца убытками; неправильную оценку судами доказательствам; необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов на оплату труда его работникам.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 4 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 03.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N5061 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В период с 18 часов 00 минут 07.01.2009 до 11 часов 00 минут 08.01.2009 истцу прекращена подача тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем была разморожена и выведена из строя система теплопотребления.

Неизвещение о прекращении подачи тепловой энергии и возникновение убытков, понесенных истцом в период аварийно-восстановительных работ в виде начисленной работникам заработной платы, уплаченных единого социального налога и страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, стоимости оплаченных сварочных работ и приобретенных сантехнических товаров, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение подачи энергии без согласия с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно условиям договора N5061 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 03.08.2006 энергоснабжающая организация обязана оперативно извещать абонента о перерывах или ограничении подачи тепловой энергии в связи с чрезвычайной ситуацией на источнике тепла и ориентированных сроках восстановления нормального режима (пункт 2.1.4), энергоснабжающая организация имеет право производить отключение системы теплопотребления абонента с последующим предупреждением при возникновении аварийных ситуаций на источнике тепла (пункт 2.2.2).

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков в виде реального ущерба, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размораживание системы теплопотребления, являющееся следствием отключения подачи тепловой энергии, вызвано действиями ответчика, допустившего технологические нарушения в ТК-14.

При таких обстоятельства, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств уведомления истца об ограничении и перерыве в подаче энергии, невыполнение ответчиком в требуемых объемах технологического обслуживания оборудования тепловых сетей, суды обоснованно посчитали, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Факт устранения истцом повреждений и размер понесенных им убытков, в частности расходов по восстановлению отопительной системы и стоимости материалов, использованных при устранении повреждений, подтверждаются договором подряда от 09.01.2009 N01/2009-2, дополнительным соглашением от 10.01.2009, актами от 08.01.2009 и 09.01.2009, кассовым чеком N0395 и товарным чеком от 10.01.2009.

Таким образом, суды правильно удовлетворили требования истца в части взыскания 6 681 рубля 95 копеек ущерба, в том числе 590 рублей - стоимость материалов, использованных для устранения повреждений, и 6 091 рубль 95 копеек - стоимость сварочных работ по договору подряда от 09.01.2009 N01/2009-2.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на налогоплательщике и страхователе лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов и страховых взносов.

В связи с чем, арбитражные суды обоснованно указали на то, что налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам, и правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Выводы судов об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда работникам времени простоя и работникам, принимавших участие в устранении аварии, неправомерны исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Как следует из материалов дела и установлено судами, все работники находятся в штате истца и работают по трудовым договорам; оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам; все работники истца работали в режиме рабочего времени (согласно приказам от 29.12.2008 N35/5, от 11.01.2009 N01/17 для работников цеха, кладовщика, грузчика, начальника производственной лаборатории 8 и 9 января 2009 года объявлены рабочими днями, для технического директора и инженера-механика - 8, 9, 10 января 2009 года объявлены рабочими днями).

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда работникам истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные издержки, в которые включены и расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований стороны вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых удовлетворено (отказано), с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

Исследовав представленные доказательства, суды признали заявленные истцом расходы (проезд, суточные, проживание) документально подтвержденными и отвечающими принципу разумности.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (6681,95х100:58087,29=11,50%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485 рублей 45 копеек (4221,29х11,50%:100), судебные расходы в размере 1 455 рублей 13 копеек (12653,30х11,50%:100).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 рублей 20 копеек (подлежало уплате при подаче иска - 2 323 рубля 20 копеек, фактически уплачено 2 221 рубль 29 копеек).

Учитывая, что суд первой инстанции и апелляционный суд правильно оценили представленные сторонами доказательства и установили все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но неправильно применили норму - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части определения размера убытков с 46 329 рублей 64 копеек на 6 681 рубль 95 копеек, судебных издержек с 12 653 рублей 30 копеек на 1 455 рублей 13 копеек и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с 3 362 рублей 16 копеек на 485 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за кассационное рассмотрение дела (подлежало уплате - 2000 рублей, фактически уплачено - 1000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2009 года по делу N А10-339/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения (абзацы 1-5) изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "ТГК N14" в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" 8 622 рубля 53 копейки, из которых 6 681 рубль 95 копеек убытков, 1 940 рублей 58 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей 20 копеек".

Взыскать с ОАО "ТГК N14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.