Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А74-3316/2009 Обществу правомерно начислен ЕНВД, исходя из величины физического показателя, а именно площади торгового зала, поскольку на площадях торговых залов обществом одновременно осуществлялось несколько видов деятельности, результаты которых облагаются по разным системам налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А74-3316/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (инспекция) о признании незаконным ее решения от 26.05.2009 N 9072, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (управление) о признании незаконным его решения от 01.07.2009 N 118.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход площадь торгового зала обществом обоснованно исчислялась опосредованно через корректировочный коэффициент К2 пропорционально выручке, полученной от реализации сопутствующих товаров в общей сумме выручки.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17257, N 17258, N 17259), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2009 N 11094 и вынесено решение от 26.05.2009 N 9072. Данным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход, пени и налоговая санкция.

Решением управления от 01.07.2009 N 118 решение инспекции от 26.05.2009 N 9072 оставлено без изменения.

Считая, что вышеуказанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на площадях торговых залов АЗС N 62 и N 81 одновременно осуществлялось несколько видов деятельности, результаты которых облагаются по разным системам налогообложения, и признал, что для исчисления спорного налога площадь торгового зала подлежит определению пропорционально выручке, полученной от розничной торговли в общей выручке от видов деятельности, осуществляемых от указанных АЗС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на площадях торговых залов АЗС N 62 и N 81 одновременно осуществлялось нескольких видов деятельности, результаты которых облагаются по разным системам налогообложения, при этом согласно экспликациям зданий указанных АЗС торговая площадь составляла 51,3 кв.м., и 51,5 кв.м соответственно. Такие же физические показатели были отражены обществом в декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что применение метода определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой обществом деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности начисления обществу единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени и штрафа исходя величины физического показателя, а именно площади торгового зала.

Довод общества о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2005 года по делу N А74-855/2005 имеет преюдициального значение, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотиву несоответствия указанного довода правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А74-3316/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.