Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А33-3985/2008 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС, поскольку налоговая инспекция не доказала факт получения предпринимателем от контрагента авансовых платежей в счет предстоящих поставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А33-3985/2008
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лаврентьев Михаил Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года (с учетом определений от 24 июля 2009 года и 4 декабря 2009 года) требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 18 260 рублей и 9 689 рублей 19 копеек пеней; за 2004 год в сумме 192 239 рублей 36 копеек и 55 104 рубля 18 копеек пеней; за 2005 год в сумме 273 322 рубля налога, 58 124 рубля 7 копеек пеней и 27 332 рубля 20 копеек налоговых санкций; единого социального налога за 2003 год в сумме 3 921 рубль 85 копеек и 2 042 рубля 66 копеек пеней; за 2004 год в сумме 37 233 рубля 99 копеек и 13 367 рублей 60 копеек пеней; за 2005 год в сумме 68 999 рублей 54 копейки налога, 14 699 рублей 46 копеек пеней и 6 899 рублей 95 копеек налоговых санкций; пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 15 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налоговой инспекции, поскольку налоговый орган выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов, то у налоговой инспекции отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле в пользу которого принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки от 23.11.2007 N 12.

Решением от 06.03.2008 N 12 предпринимателю дополнительно начислены 407 681 рубль налога на добавленную стоимость, 192 123 рубля 62 копейки пеней и 25 196 рублей штрафа по данному налогу, 595 806 рублей налога на доходы физических лиц, 167 816 рублей 88 копеек пеней и 27 332 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу за 2005 год, 153 830 рублей единого социального налога, 48 131 рубля 56 копеек пеней и 6899 рублей 95 копеек штрафа по данному налогу за 2005 год, а также 48 рублей 55 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворил требования предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Основанием непринятия налоговых вычетов в размере 30 509 рублей 9 копеек, заявленных предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, инспекция указала несоответствие счетов-фактур, выставленных ГУСХП ОПХ "Курагинское" Красноярского НИИСХ СО РАС, положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в счетах-фактурах от 31.05.2003 N 390, от 31.05.2003 N 400, от 15.05.2003 N 332, от 02.06.2003 N 448, от 30.06.2003 N 498, выставленных названной организацией, не указан адрес покупателя.

В процессе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию представлены спорные счета-фактуры, в которые поставщиком внесены исправления.

Арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914.

При этом судом правильно указано, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на их применение (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что право на применение налогового вычета возникло у предпринимателя в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры, то есть в феврале 2008 года, и указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления 30 509 рублей 9 копеек налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что налоговая инспекция не доказала факт получения предпринимателем от общества "Астарта" авансовых платежей в счет предстоящих поставок, и как следствие, наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 627 рублей 27 копеек.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная согласно статьям 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку в налоговом законодательстве не содержится понятие "авансовые платежи", то с учетом правил пункта 1 статьи 11 Кодекса и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров (работ, услуг).

Вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года не включил авансовые платежи в сумме 50 900 рублей, полученные от общества "Астарта", сделан только на основании информации, предоставленной Минусинским ОСБ N 181 Сбербанка РФ о движении денежных средств по расчетному счету N 408-2810631360100255 предпринимателя и платежного поручения от 27.10.2003 N137.

Арбитражный суд установил, что налоговой инспекцией в ходе проверки не были исследованы первичные документы, фиксирующие взаимоотношения предпринимателя с указанным контрагентом, не устанавливалось, были ли получены денежные средства в счет совершения операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, предшествовала ли дата получения платежей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) дате фактической отгрузки заявителем товаров (выполнения работ, оказания услуг) этому покупателю, не выяснялась дата реализации товара, в счет оплаты которого поступили денежные средства и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для выводов о том, что платежи, поступившие от общества "Астарта" являются авансовыми.

По этим же основаниям арбитражный суд правильно признал необоснованным вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем за 2 квартал 2004 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы поступивших на расчетный счет денежных средств от ОНО ОПХ "Курагинское" (73 120 рублей), от общества "Элита" (100 000 рублей) и от общества "Астарта" (50 000 рублей).

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов в сумме 35 454 рублей 55 копеек, заявленных предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Березовское"; 9134 рублей 60 копеек, заявленных при исчислении налога за третий квартал 2005 года и 13 226 рублей 64 копеек - за 4 квартал 2005 года, на основании счетов-фактур от 05.09.2005 N 00024 и от 05.10.2005 N 00034, выставленных общество с ограниченной ответственностью "Малая Минуса", послужил вывод налоговой инспекции о несоответствии названных счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в процессе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в налоговую инспекцию представлены исправленные счет-фактура, однако, налоговая инспекция, не оспаривая соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, посчитала, что право на применение налогового вычета возникло у налогоплательщика в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры, то есть в феврале 2008 года.

Арбитражные суды обеих инстанций, учитывая, что исправления в счета-фактуры внесены надлежащим образом, а из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления 35 454 рубля 55 копеек налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 9 134 рубля 60 копеек - за 3 квартал 2005 года и 13 226 рублей 64 копейки - за 4 квартал 2005 года.

В силу статей 210 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7 Порядка).

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень материальных расходов, к ним в частности относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, предусмотрено, что материальные затраты учитываются в составе расходов в момент оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу пункта 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения предпринимателем суммы полученного дохода, поскольку в книге учета доходов и расходов за 2003 год не отражены доходы в сумме 1 222 115 рублей (без налога на добавленную стоимость), в том числе 52 730 рублей по СПК "Енисейский", 181 818 рублей по ОАО АСК "Тесь", 634 135 рублей по ОАО АСК "Тесь", 5 091 рубль по ОАО "Астарта", 348 341 рубль - доход от продажи продукции за наличный расчет.

В ходе судебного заседания предприниматель признал обоснованным увеличение инспекцией доходов на 1 139 112 рублей, в том числе 181 818 рублей, полученных от реализации зерна обществу АСК "Тесь", 634 135 рублей дохода, полученного от реализации товаров ОАО "АСК "Тесь", 5091 рубля дохода от реализации продукции обществу "Астарта", 318 068 рублей дохода, полученного от продажи продукции за наличный расчет в период с 08.01.2003 по 30.06.2003. При этом он не согласился с включением в состав доходов 52 730 рублей, полученных от СПК "Енисейский" и 30 272 рублей, полученных при реализации товаров за наличный расчет.

Налоговая инспекция в подтверждение правомерности включения в сумму дохода 52 730 рублей сослалась на договор о переуступке долга от 14.04.2003 N 102, заключенный между ОАО АСК "Тесь", ОАО "Молоко", СПК "Енисейский", предпринимателем и Рябухой Г.И., по условиям которого предприниматель имеет задолженность перед ОАО АСК "Тесь" по договору аренды от 25.05.2000 N 390, а СПК "Енисейский" - перед предпринимателем; взаимная задолженность данных субъектов, по мнению налоговой инспекции, погашена посредством проведения многостороннего зачета между лицами, подписавшими указанный выше договор.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, достижение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований свидетельствует об исполнении обязанности по оплате, а, следовательно, и о получении дохода в момент заключения такого соглашения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В связи с этим обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и другие документы).

Анализируя представленный в материалы дела договор от 14.04.2003 N 102 о переуступке долга арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что он не содержит ссылки на основания возникновения у СПК "Енисейский" задолженности перед предпринимателем, поэтому не может свидетельствовать о прекращении обязательств сторон без доказательств возникновения обязательств, а, следовательно, о получении налогоплательщиком дохода в сумме 52 730 рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговая инспекция установила, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год не учтены доходы в сумме 348 340 рублей 73 копейки, полученные от покупателей наличными денежными средствами, в том числе 30 272 рубля 78 копеек (без налога на добавленную стоимость) - от предпринимателя Герасимович И.Ю. на основании счета-фактуры от 15.07.2003 N 28.

Арбитражным судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2003 год предпринимателем 29.08.2003 отражена выручка в размере 118 100 рублей, полученная при реализации товаров за наличный расчет.

Фискальным отчетом контрольно-кассовой машины N 33304025, зарегистрированной на заявителя, подтверждается поступление 22.08.2003 и 29.08.2003 выручки в размере 118 100 рублей. При этом 39 100 рублей получено предпринимателем от предпринимателей Герасимович и Кашкина в оплату счетов-фактур от 15.07.2003 N 28 на сумму 33 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 027 рублей 27 копеек и от 22.08.2003 N 31 на сумму 5 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 527 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о недоказанности факта занижения предпринимателем дохода за 2003 год на сумму 30 272 рублей 73 копеек.

Относительно вывода налоговой инспекции о занижении доходов за 2004 год на сумму 254 000 рублей суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, делая указанный выше вывод, ссылается на договор, заключенный 04.08.2003 с индивидуальным предпринимателем Сухоруковым А.В., в соответствии с условиями которого, Лаврентьев М.М. обязуется за вознаграждение отыскать лицо, нуждающееся в оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов средствами и силами индивидуального предпринимателя Сухорукова А.В., получить с такого лица оплату и передать полученные денежные средства последнему, за исключением вознаграждения.

Актом сдачи-приемки от 02.04.2004 по договору от 04.08.2003 и отчетом по выполнению поручения от 30.03.2004 подтверждается факт выполнения услуг предпринимателем. В процессе выполнения принятых на себя обязательств налогоплательщик получил 283 000 рублей на расчетный счет от общества "Юг-Ойл" по платежным поручениям от 29.03.2004 N 52 и от 03.03.2004 N 40, из которых в дальнейшем передал предпринимателю Сухорукову А.В. 254 700 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком представлены необходимые и достаточные доказательства необоснованного включения в состав доходов за 2004 год 254 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что принимая довод предпринимателя об излишнем включении в доходы 254 700 рублей, полученных по договору от 04.08.2003, арбитражный суд не учел отсутствие у предпринимателя Сухорукова А.В. на момент заключения договора, предоставления отчета по выполнению поручения и составления расписки в получении вознаграждения такого вида деятельности как грузоперевозки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, нахождением его на общей системе налогообложения, а также тем, что при предоставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы предприниматель Сухоруков А.В. продекларировал отсутствие доходов.

Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов облагается единым налогом на вмененный доход, что исключает обязанность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и представление налоговых деклараций по этому налогу.

Предпринимателем в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход Сухорукова А.В.

При этом правильным является вывод арбитражного суда о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении предпринимателем Сухоруковым А.В. такого вида деятельности как грузоперевозки, не опровергает представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о посреднических операциях налогоплательщика в отношении названного контрагента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения предпринимателем доходов за 2005 год, поскольку в книге учета доходов и расходов не отражены доходы в сумме 125 818 рублей (без налога на добавленную стоимость), в том числе 24 000 рублей дохода, полученного от ОНО ОПХ "Курагинское"; 36 363 рублей 64 копеек дохода, полученного от реализации продукции индивидуальному предпринимателю Хертек В.В.; 65 454 рубля 54 копейки дохода, полученного от реализации продукции ОАО АСК "Тесь".

В ходе судебного разбирательства предприниматель признал обоснованным включение в доходы за 2005 год суммы 36 363 рублей 64 копеек и 65 454 рубля 54 копейки, при этом не согласился с увеличением суммы доходов за 2005 год на 24 000 рублей.

Основанием получения дохода предпринимателем в сумме 24 000 рублей явилось проведение зачета с ОНО ОПХ "Курагинское" в виде погашения задолженности общества "Поликорн" перед Лаврентьевым М.М. на основании письма предпринимателя Лаврентьева М.М. от 31.12.2005 и совместного письма предпринимателя Федорова В.В. и налогоплательщика.

Из содержания указанных писем следует, что предприниматель Лаврентьев М.М. обратился в ОНО ОПХ "Курагинское" с просьбой зачислить в счет своей задолженности 24 000 рублей, поступившие от предпринимателя Федорова В.В. за общество "Поликорн", при наличии у общества "Поликорн" задолженности перед предпринимателем Лаврентьевым М.М.

Оценив представленные в материалы дела письма, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода в сумме 24 000 рублей, поскольку письма, на которых основаны выводы налоговой инспекции, не содержат указания на то, что в урегулировании взаимной задолженности принимало участие общество "Поликорн", либо то, что обществом "Поликорн" переведен долг перед Лаврентьевым М.М. на ОНО ОПХ "Курагинское", также они не содержат ссылок на основания возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и другие документы), что указывает на отсутствие соглашения о зачете взаимных однородных требований.

В подтверждение необходимости исключения из доходов 2005 года 493 202 рубля 71 копейка перечисленных ОНО ОПХ "Курагинское" на счет предпринимателя в качестве возврата предоплаты за пшеницу продовольственную, предпринимателем представлены в материалы дела платежное поручение от 18.11.2005 N 399, письмо предпринимателя от 17.11.2005 с просьбой возвратить спорную сумму, письмо от 29.05.2009 государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Курагинское".

В данном письме должностные лица названной организации подтвердили факт возврата предпринимателю по платежному поручению от 18.11.2005 N 399 суммы 493 202 рубля 71 копейка оплаты за пшеницу продовольственную на основании письма предпринимателя, а также наличие кредиторской задолженности предприятия перед предпринимателем в сумме 2 784 673 рубля 71 копейка. Кроме того, из указанного письма следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.11.2005 N 399 не связано с оплатой приобретенных у предпринимателя товаров.

На основании представленных документов арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель доказал наличие оснований для уменьшения своего дохода за 2005 год на 493 202 рубля 71 копейку.

Довод кассационной жалобы о том, что анализ состояния взаимных расчетов ОНО ОПХ "Курагинское" и предпринимателя в 2005 году позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком от указанного контрагента 960 000 рублей доходов за пшеницу был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно признан необоснованным, поскольку выводы налоговой инспекции основаны только на данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Сбербанке России, без учета первичных документов и оборотов по счетам налогоплательщика в АКБ "Росбанк" и КБ "Сибирское ОВК".

Положения статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002

Затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель в нарушение Порядка при списании зерна, используемого в производстве муки, учитывал всю стоимость приобретенного зерна независимо от объема реализации произведенной муки.

Как следует из оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик в течение проверяемых периодов не осуществлял учет количества зерна, передаваемого в переработку (то есть использованного для производства муки в соответствующем налоговом периоде), налоговая инспекция определила количество зерна, необходимое для производства реализованной в каждом налоговом периоде муки, исходя из значений выхода готовой продукции согласно технической документации мельничного оборудования, применив метод оценки по средней стоимости приобретенного зерна.

Арбитражными судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что так как в проверяемом периоде предприниматель осуществлял мукомольное производство и с учетом технических характеристик используемого оборудования из одного вида сырья (пшеницы) производилось несколько видов готовой продукции (мука разных сортов и отруби), определение стоимости затрат расчетным путем, как это сделала налоговая инспекция, исходя из стоимости приобретенного зерна, технических возможностей мельницы и объема реализованной муки определенного сорта, не формирует объективный финансовый результат предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку не позволяет учесть себестоимость каждого вида произведенной и реализованной продукции, в том числе количество зерна, фактически использованного предпринимателем при производстве реализованной продукции.

При этом арбитражным судом обоснованно применены по аналогии Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 N 792, в целях определения себестоимости каждого вида готовой продукции на основании затрат на приобретение зерна, так как иные понесенные предпринимателем затраты приняты налоговой инспекцией.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная Методика не распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей и не может быть ими применена, был предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку при использовании одного и того же вида сырья, применении одинакового оборудования и технологий, производстве идентичного товара (по количеству и качеству), размер затрат на производство товара не может быть поставлен в зависимость от формы организации субъекта предпринимательской деятельности.

Использование указанной методики позволяет определить расходы на приобретение зерна также расчетным путем, но с учетом установления себестоимости каждого вида произведенной и реализованной продукции, исходя из тех же данных, что применил налоговый орган (количества и средней стоимости приобретенного зерна, количества реализованных муки по сортам и отрубей, технических возможностей мукомольного оборудования), что соответствует цели объективного формирования финансового результата деятельности предпринимателя.

Довод налоговой инспекции о том, что расчет использованного сырья с коэффициентами, установленными самим предпринимателем, не отображает объективный результат деятельности предпринимателя, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В пункте 60 Методических рекомендаций предусмотрены различные приемы и способы калькулирования себестоимости сельскохозяйственной продукции, в том числе способ коэффициентов, который используется в тех случаях, когда затраты, учтенные по одному объекту, необходимо распределить между несколькими видами продукции. Суть этого приема состоит в том, что вся полученная из производства продукция при помощи коэффициентов переводится в условную полноценную продукцию и определяется количеством калькуляционных единиц. Затем затраты делят на количество калькуляционных единиц, определяют себестоимость одной единицы. Умножая себестоимость одной калькуляционной единицы на количество условной продукции каждого вида, определяют затраты по каждому виду продукции.

Налогоплательщиком произведен расчет себестоимости произведенной продукции по каждому виду с учетом коэффициентов перевода произведенной продукции в условную полноценную продукцию для определения себестоимости каждого вида произведенной продукции, утвержденных предпринимателем на 2004 и 2005 годы, что не противоречит налоговому законодательству.

Довод кассационной жалобы о ссылке суда на положения статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действие которой не распространяется на спорные правоотношения, возникшие в 2004 году, не повлияла на правильность вывода суда об экономической обоснованности примененного предпринимателем метода распределения прямых расходов на приобретение зерна, использованного в производстве реализованных в проверяемом периоде муки и отрубей.

Принимая во внимание предложенную налогоплательщиком методику, количество приобретенного в 2004 году зерна (867 076 кг), стоимость приобретенного зерна (3 451 799 рублей без налога на добавленную стоимость), объем реализованной муки (41 200 кг муки высшего сорта, 468 650 кг муки первого сорта, 29 484 кг муки второго сорта, 116 215 кг отрубей), судом определены себестоимость каждого вида произведенной продукции и сумма затрат на приобретение зерна, подлежащая отнесению на расходы, что нашло отражение в таблице, приведенной на странице 24 решения суда (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 04 декабря 2009 года).

Таким образом, затраты на производство муки, произведенной предпринимателем в 2004 году, правильно определены арбитражным судом в сумме 2 836 004 рублей 83 копеек.

Затраты предпринимателя на приобретение муки в 2004 году составили 2 165 112 рублей без налога на добавленную стоимость. С учетом количества реализованной муки, определенного как доля приобретенной муки в общем количестве муки, находящейся у предпринимателя, расходы налогоплательщика по приобретению муки первого и второго сорта составили 1 605 884 рубля 76 копеек.

В целом материальные расходы предпринимателя по приобретению муки и зерна в 2004 году определены судом в размере 4 441 889 рублей 59 копеек.

С учетом методики, количества приобретенного в 2005 году зерна (1 912 235 кг), стоимости приобретенного зерна (5 327 576 рублей 55 копеек), объема реализованной муки (172 250 кг муки высшего сорта, 550 852,81 кг муки первого сорта, 107 452,45 кг муки второго сорта, 29 125 кг отрубей), определена себестоимость каждого вида произведенной продукции и, следовательно, сумма затрат на приобретение зерна, подлежащая отнесению на расходы. Расчеты, произведенные судом отражены в таблице на странице 25 решения от 13 июля 2009 года по данному делу.

Поскольку у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовал учет количества реализованной муки собственного производства и приобретенной, при определении стоимости затрат на приобретение зерна судом учитывалось количество реализованной муки собственного производства, определенное пропорционально доле муки собственного производства в общем количестве муки, имеющейся у предпринимателя (соответствующие пропорции определены в расчетах налоговой инспекции от 12.05.2009).

Затраты на производство муки, произведенной предпринимателем в 2005 году составили 2 946 989 рублей 87 копеек.

Затраты предпринимателя на приобретение муки в 2005 году составили 2 520 373 рубля без налога на добавленную стоимость. С учетом количества реализованной муки, определенного как доля приобретенной муки в общем количестве муки, находящейся у предпринимателя, расходы налогоплательщика по приобретению муки первого и второго сорта составили 1 490 095 рублей 47 копеек.

В целом материальные расходы предпринимателя по приобретению муки и зерна в 2005 году определены судом в сумме 4 437 085 рублей 34 копейки.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не приняты расходы налогоплательщика, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату 2 075 рублей (без налога на добавленную стоимость) за приобретенные строительные материалы обществу "Астарта" согласно счету-фактуре от 24.09.2003 N 136.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в данной части, указал, что данная сумма не учитывалась им при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Арбитражный суд, правомерно соглашаясь с доводом предпринимателя о необоснованном уменьшении налоговой инспекцией расходов за 2003 год на 2 075 рублей, исходил из того, что книга учета доходов и расходов за 2003 год не содержит записи о расходах предпринимателя на основании счета-фактуры от 24.09.2003 N 136, выставленного обществом "Астарта", а иные документы, подтверждающие факт отнесения предпринимателем к расходам указанной суммы, налоговой инспекцией не представлены.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на книги покупок за январь-декабрь 2003 года является несостоятельной, поскольку книги покупок являются регистрами налогового учета по налогу на добавленную стоимость, а при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу от предпринимательской деятельности таким регистром является книга учета доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил дополнительные расходы за 2004 год в сумме уплаченных процентов по кредитным договорам в сумме 573 625 рублей 90 копеек, в подтверждение которых представил договор от 10.12.2003 N 653 об открытии возобновляемой кредитной линии, кредитный договор от 19.06.2003 N 515, договор от 29.04.2004 N 772 об открытии возобновляемой кредитной линии, которые заключены с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, и сведения Минусинского ОСБ N 181 о движении денежных средств по счету предпринимателя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Из сведений Минусинского ОСБ N 181 о движении средств по счету предпринимателя, произведенного налогоплательщиком расчета расходов по долговым обязательства, заявителем в проверяемом периоде уплачены проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 303 272 рубля 15 копеек по кредитному договору от 10.12.2003 N 653; 12 129 рублей 56 копеек по кредитному договору от 19.06.2003 N 515 и 258 224 рубля 19 копеек по кредитному договору от 29.04.2004 N 772.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Минусинском отделении N 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России заявителю перечислено 500 000 рублей кредитных ресурсов по договору от 19.06.2003 N 515, из которых 160 000 рублей выдано предпринимателю по чеку, 340 000 рублей перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Луара-Торг" за масло подсолнечное.

В связи с отсутствием доказательств получения дохода от реализации подсолнечного масла, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для отнесения расходов по выплате процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 8248 рублей 10 копеек (данная сумма судом определена пропорционально доле средств, направленных в адрес ООО "Луара-Торг", в общем объеме средств, полученных по данному кредитному договору).

Из полученных по кредитному договору от 10.12.2003 N 653 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей предприниматель 11.12.2003 приобрел у банка вексель на сумму 900 000 рублей, 1 050 000 рублей перечислил Стомеру А.Л. как возврат по несостоявшейся сделке, 50 000 рублей снял наличными денежными средствами.

Арбитражный суд, с учетом непредставления предпринимателем доказательств использования приобретенного у банка векселя (либо средств, полученных вследствие предъявления векселя к оплате) в расчетах за товары, работы, услуги, а также возврат предпринимателю Стомеру А.Л. ранее полученных денежных средств по причине расторжения сделки, с учетом определения арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки от 4 декабря 2009 года правильно признал необоснованным принятие в качестве расходов сумму уплаченных процентов за пользование кредитными ресурсами по договору от 10.12.2003 N 653 в сумме 295 690 рублей 35 копеек. Данная сумма определена судом пропорционально доле средств, направленных на приобретение векселя и перечисление средств предпринимателю Стомеру А.Л., в общем объеме средств, полученных по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора от 29.04.2004 N 772 предпринимателю на расчетный счет перечислено 2 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей предприниматель направил на приобретение векселя.

По причине непредставления заявителем доказательств использования приобретенного у банка векселя (либо средств, полученных вследствие предъявления векселя к оплате) в расчетах за товары (работы, услуги), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, суд сделал обоснованный вывод, что затраты на уплату процентов в размере 77 596 рублей 37 копеек (сумма определена пропорционально доле средств, направленных на приобретение векселя в общем объеме полученных кредитных ресурсов по договору от 29.03.2004 N 772) не отвечают признаку экономической оправданности расходов, поэтому не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При этом, как установлено арбитражным судом, часть полученных по кредитным договорам денежных средств предприниматель снимал наличными денежными средствами: 19.06.2003 - 160 000 рублей по кредитному договору от 19.06.2003 N 515; 11.12.2003 - 50 000 рублей по кредитному договору 10.12.2008 N 653; 29.04.2004, 30.04.2004, 14.05.2004 - 1 088 186 рублей по кредитному договору от 29.04.2004 N 772.

Из пояснений предпринимателя следует, что указанные денежные средства были использованы на погашение займов, полученных от Кадеевой К.Т. для приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта получения займов от Кадеевой К.Т. предприниматель представил договоры займа, соответствующие расписки о получении денежных средств.

По договору займа от 27.01.2003 предприниматель получил от Кадеевой К.Т. денежный заем в размере 2 000 000 рублей.

Указанный заем был израсходован предпринимателем на приобретение мельничного оборудования и муки, что подтверждается счетами-фактурами от 03.02.2003 N102, от 05.02.2003 N105, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.02.2003 N77, от 03.02.2003 N65, от 05.02.2003 N81, от 12.02.2003 N124.

Полученные от Кадеевой К.Т. денежные средства в сумме 250 000 рублей по договору займа от 26.09.2003, в сумме 800 000 рублей по договору займа от 22.10.2003, в сумме 650 000 рублей по договору займа от 03.11.2003 направлены предпринимателем на оплату зерна, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл", что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (приложение N187 к акту выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N12).

Счета-фактуры, выставленные названным контрагентом предпринимателя, также представлены в материалы дела и были предметом исследования по эпизоду правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Факт оплаты зерна и его получение предпринимателем налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, предоставленного Минусинским отделением N 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, 26.09.2003 на счет предпринимателя внесены наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, 22.10.2003 - 785 000 рублей, 03.11.2003 - 500 000 рублей, которые были направлены на оплату пшеницы, поставляемой ООО "Юг-Ойл".

Возврат займов Кадеевой К.Т. осуществлялся предпринимателем за счет средств, полученных по кредитным договорам. Имеющимися в материалах дела расписками Кадеевой К.Д., подтверждается факт возврата предпринимателем займодавцу займа в сумме 2 000 000 рублей - 26.12.2003, 250 000 рублей - 29.04.2004, 650 000 рублей - 17.04.2004, 800 000 рублей - 30.05.2004.

На основании изложенного правомерным является вывод арбитражного суда о том, что предприниматель доказал факт использования заемных денежных средств, полученных от Кадеевой К.Д. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно данного эпизода как правильно указал суд апелляционной инстанции, носит предположительный характер и документально не подтвержден, поскольку наличные денежные средства, полученные предпринимателем по кредитному договору от 10.12.2003 N 653 в сумме 50 000 рублей, по кредитному договору от 29.04.2004 N 772 в сумме 1 088 186 рублей также могли быть использованы на погашение займа Кадеевой К.Д. 26.12.2003 в сумме 2 000 000 рублей, 29.04.2004 в сумме 250 000 рублей и 30.05.2004 в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что расходы в виде процентов за пользование кредитом в части снятых с расчетного счета наличных денежных средств и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности относятся к внереализационным расходам, поэтому налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год подлежит уменьшению на 199 445 рублей 44 копейки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик при разрешении налогового спора в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что судом не должны приниматься представленные предпринимателем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы в подтверждение доводов о дополнительном включении в расходы за 2004 год 573 625 рублей 90 копеек (проценты по кредитам) и уменьшении доходов за 2004-2005 годы, поскольку они не являлись предметом налоговой проверки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, уплаченная за подачу заявления, подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-3985/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-3985/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.