Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А58-7852/09 Поскольку добываемые предпринимателем ископаемые не являются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, в связи с чем требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А58-7852/09
(извлечение)

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования N 422 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сукач Степан Анатольевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный прокурором трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку предпринимателю стало известно о нарушении его права оспариваемым требованием в момент его получения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции прокурор указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против доводов жалобы налоговой инспекции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), предпринимателем в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации (первичные и уточненные) по налогу на добычу полезных ископаемых.

Налоговой инспекцией 23.05.2007 в адрес предпринимателя направлено требование N 422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007, которым предложено в срок до 05.06.2007 уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 47 623 рубля, а также пени по налогу в сумме 2 249 рублей 10 копеек.

Из материалов дела также следует, что письмом от 03.03.2009 N 03-36/02686 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о невозможности применения им в 2007 году упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обратился в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.06.2009 с вопросом о проверке законности отказа налоговой инспекции в возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что предприниматель в 2005-2007 годах осуществлял сбор бивня мамонта и остатков мамонтовой фауны на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N002287 ПР от 12.05.2005 с целевым назначением и видами работ: сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны на побережье реки Большой Этерикан на территории муниципального образования "Булунский район". По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о незаконности действий налоговой инспекции по начислению предпринимателю налога на добычу полезных ископаемых в связи с осуществлением последним добычи бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны, подготовив заявление об оспаривании действий налоговой инспекции в суд. О принятом прокуратурой решении по результатам рассмотрения обращения предприниматель уведомлен письмом от 30.07.2009 N 71-6/482-09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск прокуратурой срока на обращение с данным заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, восстановил пропущенный по уважительным причинам срок и рассмотрел дело по существу. Так, суд пришел к выводу, что добываемые предпринимателем мамонтовая кость и остатки мамонтовой фауны не являются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, в связи с чем требование налоговой инспекции N 422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007 является незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах предпринимателя Сукача С.А.

Согласно требованиям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку прокурор обратился в арбитражный суд в интересах предпринимателя, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта следует исчислять со дня, когда предпринимателю стало известно о факте нарушения его прав оспариваемым требованием об уплате налога и пени.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел довод прокурора о том, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав оспариваемым требованием только из ответа прокуратуры от 30.07.2009 о результатах проведенной проверки, поскольку ранее предпринимателем представлялись налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, а также был уплачен налог. Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав при получении требования об уплате налога и сбора или в иной более ранний период.

Судом дана оценка обстоятельствам дела и установлено, что проверка по обращению предпринимателя прокуратурой проведена в период с 29.06.2009 по 30.07.2009, заявление в суд подано 21.09.2009, непосредственно после окончания проверки в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно не нашел оснований считать пропущенным срок на обращение прокурора в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате налога и пени и рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из видов пользования недрами является их предоставление в пользование для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил, что в 2005-2007 годах предприниматель осуществлял сбор бивня мамонта и остатков мамонтовой фауны на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N002287 ПР от 12.05.2005 с целевым назначением и видами работ: сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны на побережье реки Большой Этерикан на территории муниципального образования "Булунский район".

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.11.2004 N 711 (зарегистрировано в Минюсте 17.12.2004 N 6196) под геологическими коллекционными материалами понимаются минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы, включающие образцы минералов, горных пород и руд, окаменелых остатков фауны и флоры, которые могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного назначения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов.

В целях настоящего Порядка сбор геологических коллекционных материалов означает извлечение единичных образцов горных пород, руд, минералов, окаменелых остатков фауны и флоры из естественных обнажений, отвалов горных пород и продуктов их переработки, действующих и заброшенных горных выработок без проведения горных и других видов специальных работ.

Бивни мамонта и остатки мамонтовой фауны относятся к геологическим коллекционным материалам, являются окаменелыми остатками фауны и флоры и могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного значения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов.

Пунктом 7 лицензионного соглашения, заключенного между Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации в лице Терририального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия), Правительством Республики Саха (Якутия) в лице Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и предпринимателем Сукач С.А., предусмотрено, что бивни мамонта и другие остатки мамонтовой фауны в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к полезным ископаемым, не включенным в другие группы, и подлежат налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в размере 6 процентов от стоимости добытого бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Объекты налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых определены в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 Кодекса в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с добычей мамонтовой кости, относящейся к палеонтологическим материалам, у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, исчисление им налога в связи с осуществлением данного пользования недрами и представление налоговых деклараций за 2005-2007 годы является ошибочным, поэтому оспариваемое требование налоговой инспекции об уплате налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А58-7852/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.