Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А58-7982/2008 Постановление апелляционной инстанции о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения, подлежит отмене, поскольку убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А58-7982/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - ЗАО АК "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 727 071 рублей 40 копеек убытков (реальный ущерб), возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения от 20.12.2005 N12-06.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 665 739 рублей убытков, 13 589 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передать на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением апелляционным судом норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), нарушением норм процессуального права - статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что ответчиком был соблюден порядок уведомления истца об отключении, и перерыв в подаче электрической энергии абонентам второй группы надежности не был превышен количества часов, установленного Правилами N 530. Кроме того, зная заранее о предстоящем отключении электроэнергии истец не принял мер для недопущения выхода из строя оборудования.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде простоя выплаченной работникам заработной платы за время вынужденного простоя, суд не учел, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Выводы суда о доказанности факта "скачка напряжения", причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и выходом из строя оборудования, размера ущерба являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства выхода из строя указанного истцом оборудования и его повреждение именно в связи с подачей электроэнергии повышенного уровня напряжения 24.06.2008.

Судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждения его доводов относительно отсутствия его вины: оперативное сообщение от 23.06.2008, выписки из оперативных журналов ОДС ЗЭС и ПС "Районная", соглашение N1003/1347 от 04.08.2003.

Судом не учтены нарушения истцом условий договора N1э-06я от 20.12.2005 и пункта 2.3.5 соглашения N1003/1347 от 04.08.2003 - отсутствие независимых резервных источников питания, непринятие мер для обеспечения живучести оборудования, снабжающегося от энергосистемы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО АК "АЛРОСА" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.12.2005 между ОАО АК "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО АК "АЛРОСА" (абонент) заключен договор энергоснабжения N1э-06, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация производит отпуск абоненту электрической энергии, а истец принимает и оплачивает данную энергию.

Согласно пункту 4 данного договора энергоснабжающая организация возмещает реальный вред, причиненный истцу несогласованными и несанкционированными отключениями подачи электроэнергии на объекты истца, не связанными с действием природных факторов непреодолимой силы и вызвавшими остановку подземных рудников, обогатительных фабрик, котельных, насосных станций водоотлива и других объектов истца.

Сторонами в соглашении от 04.08.2003 N1003/1347 к договору энергоснабжения согласованы условия о качестве электрической энергии (пункты 2.1.2, 2.3.3) и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий (пункты 2.3.4-2.3.5).

Посредством оперативного сообщения от 23.06.2008 ответчик известил истца о том, что в срочный ремонт выводятся Л-203 и Л-204 "ВГЭС-АЙХАЛ" с 13 часов 59 минут 23.06.2008 до 20 часов 24.06.2008.

24.06.2008 в 18 часов 15 минут в городе Удачном произошло полное отключение электроэнергии на линиях 205 и 206, энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объекты истца. При возобновлении подачи электроэнергии в 19 часов 37 минут последовал скачок напряжения, в результате которого на объектах истца вышло из строя электрооборудование.

27.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 21-01/2711, в котором просил направить своего представителя для участия в работе группы по определению убытков, понесенных в результате перерыва в электроснабжении.

27.06.2008 комиссией с участием представителей Удачнинского ГОКа и представителем ЗЭС ОАО "Якутскэнерго" начальником участка ЗЭС Сухининым В.А. был составлен акт.

04.07.2008 представителями сторон с участием госинспектора Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) был подписан акт осмотра состояния оборудования, вышедшего из строя в цехах Удачнинского ГОКа в результате подачи повышенного напряжения после перерыва электроснабжения 24.06.2008. Стороны пришли к выводу о том, что для определения суммы ущерба должна быть проведена техническая экспертиза независимой организацией, оценка стоимости восстановительных работ должна быть произведена по прейскурантам ремонтной организации.

ООО Центр технического обслуживания "Золотой ключик" были составлены акты экспертизы технического состояния оборудования от 08.08.2008 с указанием возможной причины выхода из строя оборудования - бросок напряжения, и рекомендацией о замене оборудования в виду невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по подаче электрической энергии надлежащего качества привело к причинению истцу ущерба в размере 727 071 рубля 40 копеек.

Невозмещение убытков, связанных с выходом из строя оборудования в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования ЗАО АК "АЛРОСА", исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения - электрических сетях энергоснабжающих организаций, предназначенных для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии), подлежащих подтверждению при обязательной сертификации согласно "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64, определены в пунктах 5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения).

Согласно указанным в пунктах 5.2 и 5.6 требованиям к качеству электроэнергии отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, доказательства прекращения соглашения N1003/1347 от 04.08.2003 к договору энергоснабжения или заключения нового соглашения, которым согласованы условия о качестве электрической энергии и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями действующих "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), обеспечение электроустановок устройствами релейной защиты от повышения напряжения в сети не является обязанностью потребителя электроэнергии.

Согласно пункту 3.2.2 названных Правил релейной защитой от повышения напряжения должны быть обеспечены только обмотки стартера генератора. Генерирующие устройства (в том числе обмотки стартера генератора) находятся в собственности и эксплуатационной ответственности производителей электрической энергии.

ЗАО АК "АЛРОСА" в целях обеспечения безопасности своего электрооборудования оснастила свои электроустановки средствами защиты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности электроустановок. Стороны подтвердили, что данные акты являются неотъемлемой частью соглашения N1003/1347 от 04.08.2003, приобщенного к материалам дела ответчиком. Согласно пункту 11 указанных актов объекты истца обеспечены теми же средствами релейной защиты, что и объекты ответчика.

Наличие указанных средств защиты не оспаривается ответчиком. Акты подписаны представителями ответчика без замечаний относительно их класса защиты или работоспособности (исправности) этих средств.

Следовательно, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что истцом были приняты все возможные меры по уменьшению ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, то есть истцом в полной мере были исполнены требования части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО АК "Якутскэнерго" о том, что работоспособность средств защиты на момент аварии не подтверждается материалами дела, правомерно не принят судом во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного утверждения, при условии подписания им актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок без замечаний относительно работоспособности защитного оборудования.

Из имеющиеся в деле доказательства следует, что линии 205 и 206 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым в ведении истца находятся только сети с напряжением не более 6 кВ, а сети с напряжением 220 кВ находятся в ведении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается и уведомлением о предстоящем отключении линий 203 и 204, направленном ответчиком истцу, а также схемой электроснабжения объекта "Фабрика N 12".

В акте от 04.07.2008 зафиксирован факт подачи в 19 часов 37 минут 24.06.2008 в сети истца электричества под напряжением 245 кВ, вместо положенных 220 кВ. В данной части акт представителями ответчика подписан без возражений и замечаний. Факт подачи ответчиком избыточно высокого напряжения зафиксирован и в оперативном журнале по объекту "Фабрика N12" за 24.06.2008.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения подтверждается актом от 04.07.2008, который подписан уполномоченными представителями ответчика, и выписками из оперативного журнала истца по объекту "Фабрика N12" за 24.06.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о доказанности истцом на основании акта от 04.07.2008 причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненным размером убытков, сделаны без учета особого мнения представителей ответчика, в котором последние не признали факта выхода из строя предъявленного оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт скачка напряжения не был оспорен представителями ответчика. Особое мнение выражено в части размера причиненного ущерба, исходя из того количества оборудования, которое было представлено для осмотра комиссии.

Кроме того, из указанного акта следует, что с учетом особого мнения представителей ответчика было решено о проведении технической экспертизы независимой организацией, а оценку стоимости ремонта произвести по прейскурантам ремонтной организации, что в дальнейшем и было выполнено, и чему дана надлежащая оценка судом.

Утверждения в жалобе о том, что записи в оперативном журнале являются недопустимыми доказательствами, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие факт исправной работы приборов истца зафиксировавших скачок напряжения, также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не был предметом исследования и оценки судами. Суды правильно указали, что записи в оперативном журнале входят в совокупность других доказательств, подтверждающих причину поломки оборудования истца.

Доводы ответчика о том, что напряжение в сети истца 24.06.2008 соответствовало требованиям ГОСТа, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Как установлено ГОСТом 13109-97, нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии составляют соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети, то есть от 220 кВ.

Судом установлено, что ответчик подал в сети истца электроэнергию, не соответствующую ГОСТу 13109-97, то есть электроэнергию ненадлежащего качества, чем нарушил требования статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора электроснабжения.

Тот факт, что в результате подачи в сети избыточно высокого напряжения вышли из строя электроприборы истца, подтверждается экспертными заключениями, а также имеющимся в материалах дела ответом ООО "Золотой ключик" на запрос директора Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ЗАО) относительно неясности выводов, содержащихся в заключениях по актам экспертизы технического состояния от 08.08.2008.

В ответ на указанный запрос ООО "Золотой Ключик" дан ответ, согласно которому единственно возможной причиной выхода из строя электрооборудования истца являлось превышение допустимых пределов питающего напряжения сети.

Довод ОАО АК "Якутскэнерго" о том, что отключение электроэнергии было произведено в пределах допустимых норм, то есть не более 24 часов подряд в год, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку убытки истца возникли не по причине отключения электроэнергии, а в силу последующего включения и подачи электроэнергии с высоким напряжением.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств объективно подтверждающих, что именно вследствие действий ответчика произошел скачек напряжения, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, при наличии в материалах дела не оспоренных ответчиком доказательств о том, что именно им согласно письма от 23.06.2008 производилось отключение и включение электроэнергии на электросетях, к которым присоединены электросети истца.

Таким образом, апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факт наличия убытков у истца и наличие причинной связи между ними. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в состав которого включены расходы на замену оборудования, проведение технической экспертизы, оценка вышедшего из строя оборудования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда работникам времени простоя в сумме 21 332 рубля 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда работникам истца в сумме 21 332 рубля 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма материального права - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части вывода о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда работникам истца в сумме 21 332 рубля 40 копеек, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскана государственная пошлина в сумме 14 770 рублей 70 копеек.

Следовательно, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (21332х100%:727071,4=3%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 443 рубля (14770,7х3%:100%).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А58-7982/2008 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" убытков в сумме 21 332 рубля 40 копеек, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А58-7982/2008 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" государственную пошлину в размере 443 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.