Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А33-19679/2009 Отсутствие возможности получить разрешение на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок, как правильно указали суды, не исключает вины департамента в осуществлении действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого правонарушения - осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А33-19679/2009
(извлечение)

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, административный орган) от 26.10.2009 N 611-е по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм права, несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о виновности Департамента в совершении вменяемого правонарушения, полагая данное обстоятельство недоказанным; указывает на принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требования о выполнении работ на объекте строительства при наличии разрешения на строительство; на обращение в компетентный орган с письмами от 25.04.2008 и 14.01.2009 об оформлении кадастрового плана и правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, необходимых для получения разрешения на строительство, и невозможность получения разрешения до начала проведения работ в отсутствие названных документов; ссылается на то, что отсутствие у Департамента возможности для получения разрешения на строительство подтверждается также письмом Службы от 13.11.2007 N 09-5321, информационным письмом прокуратуры г.Красноярска от 06.08.2009 и письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 02.09.2009.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлено, были ли приняты Департаментом все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, и не дана надлежащая оценка доводам Департамента и доказательствам, приводимым в обоснование отсутствия вины в совершении деяния.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2009 между Департаментом (заказчиком) и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Красавтодорстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3", согласно которому ОАО "Красавтодорстрой" проводит комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - автодороги, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (далее - объект капитального строительства).

26.08.2009 государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы на основании приказа руководителя N 1146 от 24.08.2009 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при капитальном ремонте объекта капитального строительства, результаты которой отражены в акте от 26.08.2009 N 1123/09-ДПО.

В ходе проверки установлено, что на объекте капитального строительства осуществляются работы по уплотнению верхнего слоя земляного полотна, подготовка основания земляного полотна при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

21.09.2009 по результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 N 611-с Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в том числе вины в совершении правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем не установили оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении Департамента к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10 статьи 3, пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160, суды правомерно посчитали, что для проведения работ по вышеназванному объекту капитального строительства предусмотрено и требовалось получение разрешения на строительство.

Как установлено судами, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, действующий от имени муниципального образования "город Красноярск", является заказчиком по муниципальному контракту N 481 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3" от 24.08.2009, заключенному с ОАО "Красавтодорстрой". Предметом муниципального контракта является комплекс работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3".

Согласно пункту 2.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 N 135, основными задачами и целями Департамента является исполнение функций единого городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.

Факт осуществления на объекте капитального строительства работ по уплотнению верхнего слоя земляного полотна, подготовке основания земляного полотна при отсутствии у заказчика (застройщика) разрешения на строительство, установлен судами на основе имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления такого ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях Департамента объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суды двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее принятие Департаментом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, правомерно признали установленной вину Департамента в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, мотивированные ссылкой на отсутствие возможности не выполнять работы на объекте строительства без разрешения на строительство в связи с заключением муниципального контракта и получить разрешение на строительство до начала проведения работ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды правомерно посчитали, что отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала капитального ремонта, то есть до момента заключения муниципального контракта, и исходили из того, что Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие меры принимались, однако не были реализованы по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о принятии Департаментом необходимых мер для получения разрешения на строительство не основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежат отклонению.

Отсутствие возможности получить разрешение на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок, как правильно указали суды, также не исключает вины Департамента в осуществлении действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого правонарушения - осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Данное обстоятельство не освобождает Департамент от обязанности по соблюдению требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент вынужден был приступить к выполнению работ по условиям муниципального контракта, определяющим дату начала выполнения работ моментом заключения контракта, правомерно отклонена судами как не свидетельствующая об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Контракт на капитальный ремонт объекта капитального строительства не отменяет публичную обязанность получить разрешение на строительство. Содержание статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что такое разрешение выдается до начала осуществления работ. До получения разрешения на строительство осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства, требующего получение разрешения на строительство, не допускается.

Ссылка Департамента на письма от 25.04.2008, от 14.01.2009 рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что их относимость к обстоятельствам дела не усмотрена.

Письмо Службы от 13.11.2007 N 09-5321, информационное письмо прокуратуры г.Красноярска от 06.08.2009, письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 02.09.2009, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды, установив наличие в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения правомерно признали оспариваемое постановление административного органа о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года по делу N А33-19679/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.