Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А10-707/05 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку заявителем жалобы пропущен срок, установленный действующим законодательством для обжалования решения, кроме того, отсутствуют уважительные причины для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А10-707/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2006 г. N А10-707/05-Ф02-5852/06-С2

Открытое акционерное общество "Завод Электромашина" (далее - ОАО "Завод Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на имущество турбазы "Теремок", расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, станция Байкальский прибой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 6 июня 2006 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Луговская Вера Борисовна (далее - Лговская В.Б.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 26 апреля 2010 года, Луговская В.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В кассационной жалобе Луговская В.Б. указала, что она не участвовала при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлекалась, о нарушении своих прав узнала 11.09.2009, когда получила решение суда от 6 июня 2006 года; в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылка на то, что Луговская В.Б. узнала о нарушении своих прав 10.09.2006, является ошибочной.

В жилом доме, расположенном о/п Байкальский прибой, ул. Трактовая, 21, Луговская В.Б. проживает с 1993 года; ОАО "Завод Электромашина", обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что указанные дом является нежилым помещением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Луговская В.Б. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11480, 14729, телеграфные уведомления), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда, принятое 6 июня 2006 года, Луговская В.Б. обратилась 07.04.2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что узнала о нарушении своих прав 10.09.2006.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного Луговской В.Б. ходатайства, исходил из того, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и что отсутствуют уважительные причины для его восстановления (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также указал на то, что поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы противоречит статье 33.3 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок является предельно допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

Таким образом, пропущенный срок подачи кассационной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой, а также был бы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Из названных позиций и исходил апелляционный суд, рассматривая ходатайство Луговской В.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что апелляционная жалоба могла быть подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый с момента, когда заявитель узнал о принятии обжалуемого решения.

Заявитель, обращаясь в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указала на то, что о принятом Арбитражным судом Республики Бурятия решении от 6 июня 2006 года по настоящему делу ей стало известно 10.09.2006, после получения его копии в Кабанском районном суде. С апелляционной жалобой Луговская В.Б. обратилась 07.04.2010, по истечении шести месяцев с того момента, как она узнала о решении по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Луговской В.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав Луговская В.Б. узнала 11.09.2009, когда получила решение суда от 6 июня 2006 года, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из имеющейся в деле копии решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года по делу N 2-27/07 по иску ОАО "Завод Электромашина" к Луговской В.Б., Луговскому В.Н. и Ченцову С.В. о выселении усматривается, что предметом иска являлись требования общества о выселении ответчиков из нежилых помещений по адресу: Кабанский район, туристическая база "Теремок", о/п Байкальский прибой. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2006 года за ним признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, в том числе, на помещение, в котором проживают супруги Луговские. Все ответчики участвовали в данном судебном заседании.

Таким образом, Луговской В.Б. еще 15.05.2007 было известно о наличии судебного решения по настоящему делу, которое, по ее мнению, принято о ее правах. С апелляционной жалобой на данное решение она обратилась лишь 07.04.2010.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее ссылка на то, что она узнала о нарушении своих прав 10.09.2006, является ошибочной, правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26 апреля 2010 года по делу N А10-707/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.