Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А33-17173/2005 Суды обоснованно признали правомерным исчисление и предложение налоговой инспекцией обществу уплатить недоплаченные ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, поскольку сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А33-17173/2005
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (правопреемник - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2005 N 240 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предложение уплатить суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 109 266 306 рублей за апрель, май, июнь 2005 года, влекущее последующее принудительное взыскание, не соответствует статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество исчисляло авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, о чем свидетельствует налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, и не переходило на исчисление ежемесячных авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации; неуплаченный ежемесячный платеж не является недоимкой.

Общество также указывает, что наличие переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения подтверждается актами сверки от 22.07.2005 и от 17.02.2009, выписками из карточки лицевого счета. Общество полагает, что вывод суда о недопустимости "карточек лицевого счета" в качестве доказательств наличия переплаты в связи с непредставлением их подлинника противоречит нормам налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в 2005 году о приостановлении действия решений NN 227, 228, и при наличии обязанности отражать сумму к уплате на основании оспариваемых решений с учетом состоявшихся судебных актов и вступивших в законную силу в 2009 году, включение сумм по решениям NN 227, 228 в акт сверки по состоянию на 27.07.2005 приведет к взысканию налога на прибыль за 2003, 2004 годы дважды.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании представил дополнения к кассационной жалобе и поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговой инспекции против доводов жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании 17 июня 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24 июня 2010 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 16.11.1992 за N 436, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2006 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования юридического лица на открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод".

Обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Данная сумма убытка сложилась в связи с тем, что общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в связи с изменением состава внереализационных доходов и внереализационных расходов на основании решения Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 27.07.2005 N 240 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению обществу предложено уплатить 109 266 306 рублей налога на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года и 4 261 385 рублей 93 копейки пени за период с 29.04.2005 по 27.07.2005, а также 109 266 306 рублей авансовых платежей за 2 квартал 2005 года.

Полагая решение от 27.07.2005 N 240 противоречащим законодательству о налогах и сборах, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

При новом рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт незаконного отнесения на расходы прошлых лет сумм расходов по решению Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2005 года и соответствующих пеней признано законным и обоснованным. Кроме этого, учитывая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль не только за отчетные периоды, но и ежемесячных авансовых платежей, суды признали обоснованным решение налоговой инспекции и в части предложения уплатить недоимку по ежемесячным авансовым платежам за апрель, май, июнь 2005 года. При этом суды отклонили доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль как не подтвержденные материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания налогового периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а об ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом необоснованно уменьшена сумма подлежащего уплате за 1 квартал 2005 года ежемесячного авансового платежа в уточненной налоговой декларации за данный период, по результатам проверки которой принято оспариваемое в настоящем деле решение. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2005 года, в уточненной декларации исчислены в долевом отношении к неправомерно определенной (заниженной) сумме авансового платежа за 1 квартал 2005 года. Таким образом, общество, являясь плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, в декларации за 1 квартал 2005 года занизило суммы ежемесячных авансовых платежей на 2 квартал 2005 года.

В связи с чем довод налогоплательщика о незаконности доначисления ему налоговой инспекцией ежемесячных авансовых платежей в связи с тем, что общество не переходило на их уплату, судом кассационной инстанции не может быть принят, как не основанный на материалах дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что конституционная обязанность платить налоги включает в себя и обязанность по уплате авансов. Таким образом, суды обоснованно признали правомерным исчисление и предложение налоговой инспекцией обществу уплатить недоплаченные ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года в сумме 109 266 306 рублей.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными и выводы судов относительно имеющейся, по мнению налогоплательщика, переплаты по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок представления письменных доказательств, а также учитывая, что карточка расчетов с бюджетом является документом внутреннего учета налогового органа и может быть представлена только налоговым органом в подлиннике либо в надлежащим образом заверенных копиях, судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия переплаты по налогу представленные обществом в материалы дела копии выписки из лицевого счета, заверенные представителем общества.

Судебными инстанциями дана оценка представленным в материалы дела актам сверок и установлено, что вышеуказанными актами факт наличия переплаты на дату принятия оспариваемого ненормативного акта не подтверждается. Судами было установлено, что у налогоплательщика и налоговой инспекции имели место разногласия по отражению в актах сверок сумм налогов. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о правильности данных налогового органа, отраженных в акте сверки от 22.07.2005, и отклонили доводы налогоплательщика о наличии переплаты.

Доказательства, убедительно опровергающие вышеизложенные выводы судебных инстанций, обществом не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией налогоплательщика по делу, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу N А33-17173/2005, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.