Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А33-16422/2009 Суд отказал в иске о взыскании долга по договору водоснабжения, поскольку ответчиком произведена оплата услуг водопотребления и водоотведения за спорный период без НДС в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А33-16422/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 12552/10 настоящее Постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее - ООО "Дивногорский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") о взыскании 226 765 рублей 97 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за январь-август 2009 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2007 N 247.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Дивногорский водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерном взимании истцом с ответчика платы за реализуемый коммунальный ресурс с учетом налога на добавленную стоимость, сделан с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дивногорский водоканал" (организация ВХК) и ТСЖ "Олимп" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2007 N 247, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию, на объекты абонента (многоквартирные жилые дома), перечисленные в приложении к договору.

Срок действия договора установлен с 01.02.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 9.1-9.2).

Согласно пункту 5.7 договора фактический объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод до установки абонентом приборов учета принимается равным лимиту, определенному договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно действующим тарифам.

Согласно расчету истца общий объем водопотребления и водоотведения за период с января по октябрь 2009 года составил 70 099,58 куб.м и 122 019,958 куб.м соответственно.

Постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п для истца установлены тарифы на 2009 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 18,82 руб./куб.м, на услуги систем водоотведения -17,68 руб./ куб.м. Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 45-277-ГС к тарифу на водоотведение ООО "Дивногорский водоканал" утверждена надбавка в размере 2,77 куб.м.

Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 4 501 206 рублей 99 копеек. При этом расчет стоимости услуг водопотребления и водоотведения определен истцом исходя из тарифов, установленных для истца на 2009 год постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п, с учетом налога на добавленную стоимость.

Услуги истца по водоснабжению и водоотведению за спорный период ТСЖ "Олимп" оплатило в сумме 4 274 441 рубль 02 копейки.

Ссылаясь на не оплату ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал верным представленный истцом расчет суммы задолженности, при этом пришел к выводу о правомерности применения истцом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 3 157п, с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности применения истцом тарифов с учетом налога на добавленную стоимость. Учитывая, что ответчиком произведена оплата услуг водопотребления и водоотведения за спорный период без налога на добавленную стоимость в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2007 N 247 заключен ТСЖ "Олимп" в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам - членам товарищества собственников жилья, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали правильным определенный истцом объем отпущенной ответчику холодной воды и принятых сточных вод.

Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги (ресурсоснабжающих организаций).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета налога на добавленную стоимость.

Произведя расчет стоимости коммунальных услуг исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п для истца на 2009 год и надбавки к тарифу на водоотведение, установленной решением Дивногорского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 45-277-ГС, апелляционный суд установил, что общая стоимость услуг водопотребления и водоотведения за спорный период составила 3 814 582 рубля 24 копейки (1 319 274,10+2 495 308,14 соответственно).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата услуг водопотребления и водоотведения за спорный период в сумме 4 274 441 рубль 02 копейки, то есть в сумме, превышающей сумму подлежащую оплате по расчеты суда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А33-16422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.