Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А19-17845/09 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А19-17845/09
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Каминский Александр Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 07-18/19 от 13.05.2009 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде штрафа в сумме 62 рубля, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 42 рубля, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 5 рублей, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 11 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 250 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 230 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 480 рублей, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 3 805 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 559 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 285 рублей, зачисляемому в ТФОМС в сумме 659 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 399 рублей, в части предложения уплатить недоимку, в том числе по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 31 200 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 980 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 2 340 рублей, зачисляемому в ТФОМС в сумме 5 400 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требований удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств взаимоотношений между предпринимателем и Управлением департаментом социальной защиты населения, налоговой инспекцией правильно была произведена квалификация данных отношений, как возникающих из договора поставки. Следовательно, реализация товаров по данным договорам не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2005-2007 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговли, расположенные по адресам: п. Залари, ул. Ленина, 83, ТЦ "Саяны" павильон N 47 и N 32, п. Треть, ул. Советская, 16; п. Кутулик, ул. Советская, 82, ТЦ "Престиж" павильон N 33 и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, используя физический показатель - площадь торгового зала.

В 2007 году предприниматель осуществлял поставку детской (школьной) одежды для детей из многодетных и малообеспеченных семей для посещения школьных занятий на основании договоров поставки от 13.08.2007 N 17,18,19,20,21, заключенных с Управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Заларинскому району.

При этом, предприниматель, полагая, что все указанные виды деятельности подпадают под специальный режим налогообложения, исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки составлен акт N 07-20/7 от 7.04.2009.

Решением от 13.05.2009 N 07-18/19 предприниматель, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 62 рубля, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 42 рубля, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 5 рублей, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 11 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 250 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 230 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 480 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 3 805 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 559 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 285 рублей, зачисляемому в ТФОМС в сумме 659 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 399 рублей и недоимку, в том числе по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 31 200 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 980 рублей, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 2 340 рублей, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 5 400 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 000 рублей.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее -управление).

Решением управления от 24.07.2009 N 26-17/25980 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и штрафов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией необоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

По аналогичным основаниям Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с условиями договоров, заключенных предпринимателем (поставщик) с Управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Заларинскому району (заказчик), поставщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению детей из многодетных и малообеспеченных семей спортивной одеждой для посещения школьных занятий в соответствии со спецификацией. Основанием для выдачи одежды родителям или законным представителям детей является талон, выданный заказчиком. Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению налоговой инспекции, указанные договоры имеют все признаки договора поставки. Кроме того, реализация одежды оформлялись счетами-фактурами и накладными, оплата осуществлялась через расчетный счет, в связи с чем спорные договоры не относятся к розничной торговле.

Из имеющихся в деле материалов видно, что реализация одежды осуществлялась предпринимателем учреждению, не осуществляющему предпринимательскую деятельность. Одежда использовалось для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе обеспечение одеждой детей из многодетных и малообеспеченных семей для посещения школьных занятий, поскольку покупателями одежды, реализуемой предпринимателем, являлось учреждение социальной защиты.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает безналичный расчет. Покупателю выдавались накладные и счета-фактуры, что не противоречит положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговой инспекцией не оспаривался тот факт, что предпринимателем осуществлялась и розничная продажа одежды.

Арбитражным судом также принято во внимание, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ни одной ссылки на нормы ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одежда продана муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, налоговая инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".

Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу N А19-17845/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.