Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А10-1042/2008 Постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку вопрос о количестве полученного энергоресурса не получил соответствующую правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А10-1042/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А10-1042/2008, от 24 августа 2011 г. N Ф02-3898/11 по делу N А10-1042/2008

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мухоршибирский маслосыродельный завод" (далее - ЗАО "Мухоршибирский маслосыродельный завод") о взыскании 2 789 177 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N20-5 от 16.01.1997 за период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и 18 838 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 31.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее - ООО "Мухоршибирский энергоучасток"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" (далее - ООО "РКЦ Энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 года решение от 11 августа 2008 года и постановление от 21 октября 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованностью расчета задолженности, недоказанностью количества потребленной ответчиком электрической энергии, отсутствием оснований для определения количества ресурса в соответствии с условиями договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года судебный акт апелляционного суда отменен ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для рассмотрения дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело передано в апелляционный суд для рассмотрения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение суда от 25 июня 2009 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 789 177 рублей 06 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) апелляционный суд исходил из правомерности произведенного истцом расчета задолженности в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств предъявления к оплате потребленного ответчиком объема энергии исходя из расчета основного долга.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - части 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Податель жалобы указывает на неправомерное применение судом правила о привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрение дела с участием ООО "РКЦ Энергосбыт"; невыполнение судом требований суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12 января 2010 года; ошибочность вывода суда о присоединении сетей ответчика к сетям ООО "Мухоршибирский энергоучасток", присоединенных к сетям истца (из акта разграничения балансовой принадлежности сетей следует, что сети ответчика присоединены к сетям МП "Мухоршибирский энергоучасток), о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судом не учтено, что договор N 20-5 от 16.01.1997 прекратил свое действие вследствие заключения 14.07.2006 нового договора с другой энергосбытовой организацией (дело N А10-1309/08).

ОАО "Бурятэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN15553, 15555, 15556, 15558, 15557), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы: 23 июня 2010 года до 10 часов 15 минут 28 июня 2010 года, 28 июня 2010 года до 12 часов 15 минут 30 июня 2010 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.01.1997 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (правопреемник ООО "Бурятэнерго", энергоснабжающая организация) и ЗАО "Мухоршибирский маслосыродельный завод" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N20-5, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать потребленную энергию в порядке и на условиях согласованных в договоре.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по приборам учета согласно Приложению N 3 по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией при Правительстве Бурятии. Изменение тарифов, произведенное энергетической комиссией в установленном порядке, не требует дополнительного согласования с потребителем.

В силу пункта 6.4 договора абонент обязан передавать показания приборов учета в сроки, указанные в договоре. При отсутствии показаний приборов учета, энергоснабжающая организация в течении одного расчетного периода производит расчет по среднесуточному расходу за предыдущий период. В дальнейшем расчет производится по установленной мощности токоприемников или присоединенной мощности и числу часов работы абонентов без последующего перерасчета.

Согласно пункту 5.6 договора с изменениями и дополнениями абонент обязуется производить оплату за активную и реактивную электроэнергию и мощность на основании счетов-фактур и платежных требований, выставляемых энергоснабжающей организацией в следующем порядке: за договорную величину мощности (по приложению N 2) - первого числа расчетного месяца; за электрическую энергию, для авансового платежа до 10 числа расчетного месяца в размере 90% от ожидаемого электропотребления в расчетном месяце; для окончательного расчета до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета (согласно приложению N 3) и с учетом произведенных платежей. Оплата абонентом производится в следующем порядке: за договорную мощность не позднее 5 числа расчетного месяца; за электрическую энергию авансовый платеж не позднее 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за электроэнергию и другие платежи абонент производит только денежными средствами путем оплаты платежных требований с отметкой "без акцепта",- которые выставляет энергоснабжающая организация.

Истец в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 отпустил ответчику электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд правильно согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком как возникших в связи с неисполнением последним обязательств по договору энергоснабжения (договор на отпуск и потребление электрической энергии 16.01.1997 N 20-5) и регулирующихся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Между тем, апелляционный суд неправомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет задолженности и правильным определение количества потребленного ресурса расчетным способом в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Предметом иска является задолженность по электрической энергии по договору энергоснабжения.

Согласно содержанию искового заявления и расчету задолженности, стоимость электроэнергии произведена исходя из количества полученного ресурса и установленного уполномоченным органом тарифа. В обоснование количества энергоресурса истцом представлены ведомости энергопотребления за период с 01.08.2006 по 31.08.2006, с 01.09.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.10.2006, с 01.11.2006 по 30.11.2006, с 01.12.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.02.2007 по 28.02.2007, с 01.03.2007 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 30.04.2007, с 01.05.2007 по 31.05.2007, с 01.06.2007 по 30.06.2007, с 01.07.2007 по 31.07.2007 (л.д. 20-31 т.1), в которых содержатся сведения о приборах учета (номера счетчиков), их показания ("старые", "новые", "разность"). Из указанных ведомостей электропотребления следует, что количество потребленной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, произведя расчет стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 6.4 договора N 20-5 от 16.01.1997: за август 2006 года - по среднесуточному расходу, за период с сентября 2006 года по июль 2008 года - по установленной мощности токоприемников или присоединенной мощности и числу часов работы абонента.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по приборам учета.

Данные условия договора не противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют пунктам 136, 138, 139 Правил N 530. Согласованный порядок расчета количества потребленной энергии отвечает интересам обеих сторон. Никакой иной порядок при наличии исправных приборов учета неприменим.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Из содержания пункта 145 Правил N 530 следует, что стороны вправе договориться об ином способе расчета электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета.

Порядок определения количества энергии в случае неисправности прибора учета или его отсутствии сторонами не согласован.

Поскольку доказательства выявления неисправности или утраты расчетных приборов учета в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что истец не отрицает наличие приборов учета у ответчика и доводы истца о непредставлении абонентом показаний приборов учета противоречат его собственным пояснениям при рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с представлением актов снятий показаний приборов учета электроэнергии на объектах ответчика, следовательно, оснований для определения количества потребленной энергии в соответствии с условиями пункта 6.4 договора у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период ответчик был обязан оплачивать лишь фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно частям 2, 4, 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик, возражая против заявленного истцом количества ресурса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил акты, составленные сетевой организацией и потребителем.

Признавая указанные акты недопустимыми доказательствами, апелляционный суд не учел наличие в материалах дела ведомостей энергопотребления, представленных в материалы дела как истцом в обоснование заявленных требований, так и ответчиком.

Таким образом, вопрос о количестве полученного энергоресурса не получил соответствующую правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом части 3 статьи 266 процессуального кодекса Российской Федерации обоснован. Между тем, данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 288 Кодекса).

Поскольку апелляционным судом в нарушение статьи 71, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка всем доказательствам, обжалуемый судебный акт в соответствии с частями 1, 2 статьи 288, пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду распределить между сторонами бремя доказывания количества поставленного энергоресурса; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; предложить сторонам представить расчет задолженности с учетом рекомендаций, изложенных в данном постановлении, и проверить этот расчет; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А10-1042/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.