Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А33-20963/2009 Суд признал недействительным решение учреждения, поскольку учреждением необоснованно отнесены заключенные обществом договоры подряда к трудовым договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А33-20963/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стилмастер" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 (Пригородный) (далее- Фонд, учреждение) о признании недействительным решения N 15 от 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по результатам проверки решение соответствует действующему законодательству, отсутствуют процедурные нарушения при его принятии, а вывод о заключении с работниками трудовых, а не гражданско-правовых договоров, ввиду наличия соответствующих признаков трудового договора в представленных в материалы дела договорах подряда является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11603, N 11604, N 11605), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

В отношении общества Фондом проведена выездная документальная проверка, по итогам которой составлен акт от 02.10.2009 N 25н/с. В ходе проведенной проверки Фондом установлено неначисление страхователем на суммы, выплачиваемые работникам по договорам, являющимся, с точки зрения общества, гражданско-правовыми, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

23.10.2009 Фонд, рассмотрев в присутствии представителей страхователя акт N 25н/с и другие материалы проверки, вынес решение N 15, на основании которого общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 569, 7 рублей за совершение правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанным решением обществу предложено перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 2 540, 74 рублей и 1 235, 49 рублей пени.

Страхователь, посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании решения N 15 от 23.10.2009 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения учреждением при принятии оспариваемого решения требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также из необоснованного отнесения фондом заключенных обществом договоров подряда к трудовым договорам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Соответствующие требования к составлению акта проверки страхователя и его оформлению, а также порядку вынесения решения по результатам проверки установлены и Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 82 (далее - Методические указания о порядке проведения проверок).

Так, из пункта 17 Методических указаний о порядке проведения проверок следует, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств либо указание на отсутствие таковых. По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть четко изложены: период (месяц, год), к которому данное нарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между данными, отраженными страхователем в расчетной ведомости по средствам Фонда, и фактическими данными, выявленными при проверке первичных бухгалтерских и иных документов, а также записей в регистрах бухгалтерского учета (Главной книге и журналах ордерах); характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или в приложения к нему. Однородные нарушения могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной в них информации включаются в текст акта либо приводятся в приложениях. При наличии приложений в описательной части акта делаются ссылки на прилагаемые материалы с указанием на то, что они являются неотъемлемой частью акта.

В приложении N 12 к Методическим указаниям о порядке проведения проверок отмечено, что в решении о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний излагаются обстоятельства совершенного страхователем нарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые страхователем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в акте проверки и решении фонда указаны лишь итоговые суммы без ссылок на первичные документы, не приведены сведения о результатах анализа конкретных договоров и указания на квалифицирующие признаки, по которым эти договоры отнесены фондом к трудовым, а также данные физических лиц, с которыми они заключены, не изложены доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, не указан конкретный абзац пункта 1 статьи 19 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, предусматривающий ответственность за вменяемое правонарушение.

Несоблюдение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса лишает страхователя права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности, а также не позволяет суду и страхователю проверить обоснованность и правильность доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные фондом нарушения могли привести к принятию незаконного решения, в связи с чем оспариваемое решение должно быть признано недействительным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней, а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, явилась квалификация фондом ряда гражданско-правовых договоров, заключенных с работниками общества, в качестве трудовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы; получение вознаграждения за оказанные услуги или выполненную работу; договор подряда допускает выполнение работы как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями; договор оказания услуг предполагает оказание услуг исполнителем лично, так как данный договор имеет личный характер и прочие.

Гражданско-правовые договоры подряда и оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от договоров подряда и оказания услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания вышеприведенных положений статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы;

подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий;

условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не являются трудовыми, а имеют гражданско-правовую природу. При этом судом учтены следующие обстоятельства: заключенные обществом договоры подряда предполагают поручение подрядчику, самостоятельно организующему свою работу, в том числе посредством определения непосредственных исполнителей и распределения между ними обязанностей, выполнение на свой риск определенного вида работы, считающейся выполненной после подписания акта приемки - сдачи работ, выполнение работ производилось работниками общества по мере необходимости, не носило длительного и постоянного характера, работа выполнялась подрядчиками в свободное от основной работы время.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договорах условия об обязательной уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении фондом страховых взносов, пеней, привлечении общества к ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Заявитель кассационной жалобы, не согласен с взысканием с него в пользу общества судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с учреждения уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года по делу N А33-20963/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.