Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А58-6593/09 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности налогоплательщиков по своему усмотрению разделять долговые обязательства по группам сопоставимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А58-6593/09
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 08-11/14 в части: взыскания штрафа в размере 1 476 512, 27 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 1 472 569, 27 рублей, по налогу на имущество - 3 943 рублей; взыскания доначисленных налогов в размере 10 030 720, 60 рублей, в том числе: налог на прибыль - 9 443 954, 60 рублей; налог на имущество - 586 766 рублей; взыскания пени в размере 683 022, 93 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 679 612, 93 рублей; по налогу на имущество -3 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит суд кассационной инстанции судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, долговые обязательства будут сопоставимы только в том случае, если имеется как минимум два долговых обязательства, соответствующих определенной комбинации критериев, налоговое законодательство не запрещает налогоплательщикам осуществлять самостоятельно группировку обязательств, исходя из конкретных значений различных критериев. Общество полагает, что перевозка нефтепродуктов является необходимым элементом в организации снабженческой деятельности, поэтому расходы, образовавшиеся в виде разницы между береговыми замерами отправляющей нефтебазы и береговыми замерами принимающей нефтебазы, являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик полагает, что судами неправомерно к объектам, не завершенным строительством, применены нормы пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, поскольку владение и пользование капитальными вложениями осуществлялось обществом как заказчиком в рамках инвестиционной деятельности. Кроме того, общество не согласно с выводами судов о том, что квартира, учтенная обществом на счете 41 в качестве товара, является объектом основных средств и должна облагаться налогом на имущество.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на неправомерное применение налоговым органом при определении расходов в виде процентов по долговым обязательствам ставки рефинансирования, действующей на дату признания расходов, ссылаясь при этом на отсутствие фактического изменения банком процентной ставки по кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании решения инспекции N 08/6 от 10.09.2008 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе филиалов и обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2006 по 09.11.2008.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 08-11/03 от 28.02.2009, который получен главным бухгалтером общества по доверенности Макаровым А.Е. 06.03.2009. В связи с представлением обществом 30.03.2009 возражений на акт проверки налоговым органом принято решение N 08-11/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.04.2009, а также решение N 08-11/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.05.2009. Данные решения получены обществом 13.04.2009.

Материалы проверки рассмотрены руководителем налогового органа в присутствии представителей общества и 08.05.2009 налоговым органом было вынесено решение N 08-11/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", копия решения получена обществом 18.05.2009.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. 27.07.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 05-22/115/08681, которым в решение инспекции внесены изменения путем отмены сумм пени за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.05.2009 N 08-11/14, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с положениями статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в состав внереализационных расходов, подлежащих отражению по строке 200 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 343 417 423 рубля в 2006 году, 426 519 308 рублей в 2007 году. При этом, как установлено проверкой, расчет предельной величины процентов по долговым обязательствам, подлежащим включению в состав внереализационных расходов, производился обществом на основании статьи 269 Кодекса и положений об учетной политике на 2006 год и на 2007 год. Как установлено проверкой, при отнесении банковских процентов на расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, в рублях налогоплательщиком применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату привлечения кредита.

Обществом в материалы дела представлены приказы от 31.12.2005 N 550 и от 31.12.2006 N 558, согласно которым установлены критерии сопоставимости долговых обязательств. При этом приказы подразумевают формирование нескольких групп сопоставимости. Расчет долговых обязательств, подлежащий, по мнению общества, отнесению на расходы в соответствии с положениями об учетной политики, обществом произведен внутри групп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает возможности налогоплательщиков по своему усмотрению разделять долговые обязательства по группам сопоставимости, в противном случае формирование групп сопоставимости долговых обязательств приведет к тому, что долговые обязательства будут сопоставимы в любом случае.

Из содержания пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения. Следовательно, сопоставимость определяется сразу по всем четырем критериям, что исключает возможность выделения групп сопоставимости по усмотрению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По результатам налоговой проверки предельная величина процентов по долговым обязательствам за 2006 год составила 335 558 139, 20 рублей, за 2007 год - 409 150 723 рубля. Указанные в таблицах 2.1.7, 2.2.16 Акта проверки кредитные договоры содержат условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства. Налоговым органом, исходя из положений статей 272, 285, 269 Кодекса, моментом определения внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам 2006 года определены: 31.03.2006, 30.09.2006 и 31.12.2006, 2007 год -31.03.2007, 30.09.2007 и 31.12.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ставка рефинансирования Центрального банка России на дату привлечения денежных средств обществом применялась неправомерно.

Налогоплательщик не согласен с данным выводом, поскольку считает, что указание в кредитном договоре на возможность изменения процентной ставки само по себе не является основанием для такого порядка исчисления расходов по долговым обязательствам, по мнению общества, необходимо учитывать только фактическое изменение банком процентной ставки.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что критерием определения размера ставки рефинансирования является именно условие кредитного договора об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, а не фактическое изменение ее размера.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней и штрафа, связанного с отнесением на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, в том числе недостачи нефтепродуктов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Обществом в составе внереализационных расходов по строке 302 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены безнадежные долги в сумме 33 833 827 рублей, в том числе недостача нефтепродуктов в сумме 19 397 680 рублей. Налоговым органом данные расходы в ходе проверки не приняты в связи с несоблюдением обществом подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, согласно которой к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом N 563 от 29.12.2007 проведены проводки Дебет счета 91.2 Кредит счета 94.3. Приказ N 563 от 29.12.2007 издан на основании протокола заседания комиссии по обеспечению сохранности собственности общества. В ходе заседания комиссии установлено, что за период с 2001 по 2007 года при инвентаризации нефтепродуктов выявлены недостачи в количестве 12030, 5 тонн на сумму 192 935 192, 92 рублей. По вопросу выявленных недостач предоставлены объяснения, указаны причины потерь. На требование о представлении документов обществом налоговому органу представлены акты инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 31.12.2005, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе актов инвентаризации всех нефтебаз. В качестве документального подтверждения первичными документами списанной дебиторской задолженности обществом представлены договоры на организацию перевозки нефтепродуктов наливом, а также накладные на перевозку нефтегрузов наливом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, правильно указали, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации или на увеличение расходов у некоммерческой организации; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; по окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17, к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка. Указанные требования законодательства налогоплательщиком не соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сторонами договоров перевозки для определения массы доставленных нефтепродуктов избраны судовые замеры. Береговые замеры на нефтебазах общества допускаются для внутреннего учета. По представленным обществом накладным оказывались услуги по перевозке нефтепродуктов от одной нефтебазы общества до другой. Обществом первичными документами не доказано, что недостача нефтепродуктов образовалась по вине перевозчиков, не подтверждена дебиторская задолженность перевозчиков и иными документами, в том числе, актами о недостаче нефтепродуктов, подтвержденными сторонами по договорам перевозки, актами сверки, претензиями и другими документами. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы общества об образовании дебиторской задолженности перевозчиков по причине расхождения береговых замеров, так как они не обоснованы нормами гражданского законодательства, условиями договоров перевозки, не удостоверены перевозочными документами, двусторонними актами о недостаче. Согласно протоколу заседания комиссии по обеспечению сохранности собственности общества от 21.12.2007 указаны следующие причины потерь: техническое состояние резервуарных парков (длительная эксплуатация емкостей, ржавление металла, разгерметизация, уклоны); недостоверность градуировочных таблиц на судах и на нефтебазах (изменение базовых высот, более допустимого предела, отсутствие кренометров на судах), внутрипарковые перекачки, разная плотность поступающего нефтепродукта, перевалка на судах, бункеровка судов, перевозимых нефтепродуктом, недозавоз груза, отказ в претензиях, аварийные потери, разлив, низкая ответственность обслуживающего персонала. При этом персональные виновные за недостачу нефтепродуктов не выявлены, недозавоз груза, отказ в претензиях обществом документально не подтвержден, документы, вынесенные уполномоченными органами власти и подтверждающие факт невозможности взыскания убытков с виновных лиц, у общества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции по эпизоду отнесения обществом к расходам сумм безнадежных долгов, в том числе недостачи нефтепродуктов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы, образовавшиеся при транспортировке нефтепродуктов в виде разницы между береговыми замерами отправляющей нефтебазы и береговыми замерами принимающей нефтебазы, должны быть квалифицированы как другие расходы, связанные с реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса), и учитываться при налогообложении прибыли.

Данный довод налогоплательщика был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что для признания неких расходов расходами по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса требуется, чтобы в отношении них была установлена причина и цель их несения, а также чтобы было доказано, что данные расходы привели или могли привести к получению дохода, кроме того, необходимо соблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Кодекса. В рассматриваемом случае причина возникновения несовпадения береговых замеров нефтепродуктов в сторону уменьшения в значительных объемах при том, что резервуары являются средствами измерений, проходящими поверку, не установлена. Доказательств тому, что расхождение береговых замеров привело или могло привести к получению прибыли, также не представлено. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что имеющееся уменьшение количества нефтепродуктов невозможно расценить в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом к объектам налогообложения отнесены автозаправочная станция (далее - АЗС) N 69 в г. Мирном, оборудование, находящееся на АЗС N 69, АЗС N 70 в г. Ленске, оборудование, находящееся на АЗС N 70, поскольку указанные объекты использовались филиалом в основной деятельности в качестве объекта основных средств (производилась реализация нефтепродуктов).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение обязанности по учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, в том числе предназначено для использования в производственной деятельности, поэтому должно быть учтено обществом в качестве объекта основных средств. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности, ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества и прочее при фактическом их использовании в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, а факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и оформления указанного имущества не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества. При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно установили, что имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, а значит должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к указанным отношениям положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку налогоплательщик в рассматриваемом случае являлся заказчиком, не являющимся инвестором, и не должен был учитывать объект капитальных вложений в качестве основного средства, ранее не заявлялся и не был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационным судом отклоняется.

Относительно эпизода доначисления налога на имущество по приобретенной обществом квартире (филиал Томмотская нефтебаза) суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности общества (филиал Томмотская нефтебаза) находится объект основных средств - квартира, находящаяся по адресу г. Алдан, ул. Школьная, дом 15, квартира 10, дата регистрации 25.11.2005. Объект в течение 2006, 2007 годов на счете 01 не учитывался, учет велся на счете 41.2 "Товары в розничной торговле", налог на имущество не исчислялся. Налоговым органом доначислен налог на имущество за 2006 и 2007 годы.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не подтверждено, что квартира предназначена для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также что общество не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имущество общества (жилая квартира) соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом судами учтено, что обществом квартира была приобретена для проживания сотрудников нефтебазы, а также то, что общество само несло расходы по содержанию квартиры, доказательств того, что общество предпринимало действия, направленные на перепродажу квартиры (объявления, договоры с агентствами недвижимости и прочее), обществом не представлено.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов о том, что спорный объект недвижимости (квартира) должен быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, являться объектом налогообложения по налогу на имущество организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года по делу N А58-6593/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.