Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А19-23062/09 Судебные акты подлежат отмене, поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств согласования заключения договора охраны имущества, договора оплаты тепловой энергии и горячей воды с собственником недвижимого имущества, а также необходимости их заключения в интересах предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А19-23062/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-744/11 по делу N А19-23062/2009

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилсервис" (далее МУП АМО "Жилсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (далее ООО "Агата-плюс") с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Агата-плюс" 721 588 рублей 63 копеек, из которых 577 222 рубля 80 копеек - сумма неосновательного обогащения, 144 365 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 12.02.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее КУМИ АМО).

ООО "Агата-плюс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 488 569 рублей 50 копеек, составляющих сумму расходов на содержание и сохранение имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года исковые требования сторон удовлетворены; с учетом зачета сумм исковых требований в пользу МУП АМО "Жилсервис" с ООО "Агата-плюс" взыскано 233 019 рублей 13 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агата-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований МУП АМО "Жилсервис" о взыскании 721 588 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности размера неосновательного обогащения, поскольку он не пользовался всеми спорными помещениями.

Также ООО "Агата-плюс" указывает на неправильное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на оспариваемую им сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Агата-плюс" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N15562, N15560), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 6 июля 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 9 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, КУМИ АМО и ООО "Агата-плюс" 04.04.2007 подписали договор N176 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ответчику передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 73 "а", в том числе объекты недвижимого имущества: контора ЖЭК-5 площадью 623,7 кв.м и здание мастерской общей площадью 54,4 кв.м.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Установив, что договор безвозмездного пользования N176 от 04.04.2007 не соответствует требованиям статьей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", суд первой инстанции признал данную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Полагая, что ООО "Агата-плюс" занимало здания площадью 623, 7 кв.м и 54, 4 кв.м без законных оснований, то есть неосновательно обогатилось за счет МУП АМО "Жилсервис", последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в размере платы за пользование данным имуществом.

Предметом встречного иска является требование о возмещении расходов в сумме 488 569 рублей 50 копеек., понесенных ООО "Агата-плюс" на коммунальные и охранные услуги, связанные с эксплуатацией зданий, переданных ему в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя первоначальный иск, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 168, 216, 299, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", исходил из того, что договор по безвозмездной передаче имущества N176 от 04.04.2007 является ничтожной сделкой и безвозмездное использование имущества в период действия договора повлекло неосновательное обогащение ООО "Агата-плюс".

При этом, суд признал расчеты суммы неосновательного обогащения (с учетом утвержденных базовых ставок и коэффициентов) и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.

Удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 410, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований ООО "Агата-плюс" о возмещении расходов, понесенных им на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорные объекты согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.02.2004 38-АБ N 254254, 38-АБ N 254252 были закреплены за МУП АМО "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения, которое прекращено на основании распоряжений КУМИ администрации АМО от 30.10.2008 N 408, от 06.04.2009 N 131.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, должен доказать:

- факт использования ответчиком этих помещений,

- отсутствие законных оснований для такого использования,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Между тем из материалов дела след, что ООО "Агата-плюс" было не единственным пользователем помещения. Данному обстоятельству не было дано оценки. Однако, этот вопрос подлежит исследованию, так как определяет обоснованность размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Иркутской области, указав в обжалуемом судебном акте на то, что пользование ответчиком помещениями в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретных доказательств, которые подтверждают это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не исследовал этих доказательств и не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса как в отдельности, так и в совокупности, не указал мотивов, по которым отклонил и доводы ответчика о том, что он не является единственным арендатором спорного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таком положении, выводы судов о фактическом использовании ответчиком конторы ЖЭК-5, площадью 623,7 кв.м и зданием мастерской, общей площадью 54,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Ангарск, ул.Мира, 73-а, являются недостаточно обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Агата-плюс", суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение ответчиком вынужденных расходов по содержанию имущества, находящегося у МУП АМО "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения.

Однако, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств согласования заключения договора охраны имущества, договора оплаты тепловой энергии и горячей воды с собственником недвижимого имущества, а также необходимости их заключения в интересах МУП АМО "Жилсервис".

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение встречного иска в заявленном объеме не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того суд кассационной инстанции установил наличие нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исковое заявление подписано от имени МУП АМО "Жилсервис" председателем ликвидационной комиссии.

В ходе судебного разбирательства 25.11.2009в суд первой инстанции от имени МУП АМО "Жилсервис" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и заявление об уточнении исковых требований, подписанные 25.11.2009 Шитиной Г.Е., не принимавшей участие в этом судебном заседании.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства наличия у Шитиной Г.Е. право на отказ от части исковых требований МУП АМО "Жилсервис" и на уточнение исковых требований в момент их заявления, то есть на 25.11.2009.

Определением суда от 25.11.2009 указанное ходатайство Шитиной Г.Е. удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В силу требований части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Право доверенного лица на полный или частичный отказ от исковых требований согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Таким образом, законодатель установил, что отказаться от иска или его части может только истец либо его уполномоченное лицо.

Согласно материалов дела, полномочия Шитиной Галине Евгеньевне на представление интересов МУП АМО "Жилсервис" возникли только 25.01.2010, со дня выдачи об этом доверенности N1 (т.2 л.д. 80).

Следовательно, частичный отказ от заявленных требований не соответствует положениям части 5 статьи 49, статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был его принимать.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства с учетом условий спорного договора, правильно определить объем взаимных прав и обязанностей сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А19-23062/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.