Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-744/11 по делу N А19-23062/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-744/11 по делу N А19-23062/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 19.04.2011:

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" Абрамовича Геннадия Егоровича (доверенность от 17.01.2011),

при участии в судебном заседании 26.04.2011:

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" Абрамовича Геннадия Егоровича (доверенность от 17.01.2011),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Пилюгиной Елены Венедиктовны представителя Балдиной Светланы Борисовны (20.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" и индивидуального предпринимателя Пилюгиной Елены Венедиктовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А19-23062/09 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилсервис" (далее - МУП АМО "Жилсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" (далее - ООО "Агата-Плюс") с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Агата-Плюс" 721 588 рублей 63 копеек, из которых 577 222 рубля 80 копеек - сумма неосновательного обогащения, 144 365 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 12.02.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ АМО).

ООО "Агата-Плюс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 488 569 рублей 50 копеек, составляющих сумму расходов на содержание и сохранение имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года исковые требования сторон удовлетворены; с учетом зачета сумм исковых требований в пользу МУП АМО "Жилсервис" с ООО "Агата-Плюс" взыскано 233 019 рублей 13 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, МУП АМО "Жилсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении исковых требований, просило взыскать 644 585 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 577 233 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 351 рубль 90 копеек.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований МУП АМО "Жилсервис" не требовало применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, просило взыскать с ООО "Агата-Плюс" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 3, 95, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Пилюгина Елена Венедиктовна (далее - ИП Пилюгина Е.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года исковые требования МУП АМО "Жилсервис" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агата-Плюс" и ИП Пилюгина Е.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Агата-Плюс" оспаривает выводы судов о нахождении имущества на праве хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в спорный период, о недействительности договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, а также доказанности факта пользования в спорный период ответчиком всеми помещениями в переданных ему зданиях.

Также заявитель не согласен с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, ссылается при этом на неправильно применение судами пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российский Федерации, и цены неосновательного обогащения, примененной судом.

Кроме того, ООО "Агата-Плюс" оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств необходимости расходов, произведенных им на содержание имущества истца и ссылается на неверное толкование судом статьи 1108 Гражданского кодекса Российский Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами допущены также нарушения норм процессуального права - части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не проводилось непосредственного ознакомления с письменными доказательствами с их оглашением присутствующим в процессе лицам.

ИП Пилюгина Е.В. в кассационной жалобе ссылается на нарушение лицами, участвующими в деле, требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копий документов, направленных в суд.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 26.04.2011, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, КУМИ АМО и ООО "Агата-Плюс" 04.04.2007 подписали договор N 176 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ответчику передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 73 "а", в том числе объекты недвижимого имущества: контора ЖЭК-5 площадью 623,7 кв.м и здание мастерской общей площадью 54,4 кв.м.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Полагая, что ООО "Агата-Плюс" занимало здания площадью 623, 7 кв.м и 54, 4 кв.м без законных оснований, то есть неосновательно обогатилось за счет МУП АМО "Жилсервис", последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в размере платы за пользование данным имуществом.

Предметом встречного иска является требование о возмещении расходов в сумме 488 569 рублей 50 копеек., понесенных ООО "Агата-Плюс" на коммунальные и охранные услуги, связанные с эксплуатацией зданий, переданных ему в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя первоначальный иск, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 168, 216, 299, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", исходил из того, что договор по безвозмездной передаче имущества N 176 от 04.04.2007 является ничтожной сделкой и безвозмездное использование имущества в период действия договора повлекло неосновательное обогащение ООО "Агата-Плюс".

При этом, суд признал расчеты суммы неосновательного обогащения (с учетом утвержденных базовых ставок и коэффициентов) и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из того, что понесенные ООО "Агата-Плюс" расходы не являются необходимыми, не были согласованы с собственником имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, должен доказать:

- факт использования ответчиком этих помещений,

- отсутствие законных оснований для такого использования,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российский Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российский Федерации, в частности статей 224, 458, 655, следует, что передача объекта недвижимости должна осуществляться по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество было передано собственником ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче собственником имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, в период с 04.04.2007 по 12.02.2010 иным лицам, кроме ООО "Агата-Плюс" в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы судов о доказанности факта использования ответчиком этих помещений являются обоснованными и правомерными.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Далее, как установлено судами, имущество передано собственником ответчику по договору безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт наличия права собственности Ангарского муниципального образования на указанные здания и закрепления их на праве хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права 38-АБ N 254252 от 03.02.2004, 38-АБ N 254254 от 03.02.2004 (записи регистрации N 38-01/01-6/2004-67 от 03.02.2004, N 38-01/01-6/2004-68 от 03.02.2004).

Право собственности Ангарского муниципального образования на здания ЖЭК-5 и мастерской, а также право хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в отношении данного имущества не было оспорено кем-либо в судебном порядке.

Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что факт наличия у истца вещного права - хозяйственного ведения в отношении зданий ЖЭК-5 и мастерской, расположенных по адресу: г. Ангарск, ул.Мира, 73 "а", подтвержден в порядке, установленном действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание ЖЭК-5 по адресу: г. Ангарск, ул.Мира, 73 "а", было изъято из хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" и передано в муниципальную казну на основании распоряжения КУМИ АМО N 408 от 30.10.2008, по акту приема-передачи.

Здание мастерской по адресу: г. Ангарск, ул.Мира, 73 "а", было изъято из хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" и передано в муниципальную казну на основании распоряжения КУМИ АМО N 131 от 06.04.2009.

Факт прекращения права хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания ЖЭК-5 с 18.11.2008, в отношении здания мастерской с 21.04.2009 подтверждается представленными в дело справками о содержании правоустанавливающих документов N 02/010/2009-1045, выданными Ангарским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 16.11.2009 (т. 1 л.д. 72, 73).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российский Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российский Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российский Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что КУМИ администрации АМО не вправе было распоряжаться зданиями ЖЭК-5 и мастерской, находившимися в хозяйственном ведении МУП АМО "Жилсервис", путем передачи данных зданий в безвозмездное пользование ООО "Агата-Плюс".

Следовательно, договор безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, заключенный между КУМИ администрации АМО и ООО "Агата-Плюс" в отношении поименованных зданий, не соответствует требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Агата-Плюс" владело зданиями ЖЭК-5 и мастерской, расположенными по адресу: г. Ангарск, ул.Мира, 73 "а", без установленных законом или договором оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из базовых ставок арендной платы, установленных постановлением мэра АМО от 11.12.2003 N 3704 (за период с 04.04.2007 до 01.07.2007); решением Думы АМО (за период с 01.07.2007 до 30.10.2008 по зданию ЖЭК-5, до 06.04.2009 по зданию мастерской).

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными порядок определения размера неосновательного обогащения ответчика, применение повышающих коэффициентов, размер базовой ставки.

При этом суды указали, что истцом правомерно использован коэффициент размещения объекта, равный 1, установленный для отдельно стоящих и пристроенных зданий, поскольку здание ЖЭК-5 было передано ответчику как единый объект недвижимого имущества, представляющий собой двухэтажное отдельно стоящее здание с подвалом; подвальные помещения в указанном здании не передавались ответчику как самостоятельные объекты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения территориального коэффициента в размере 1,00 отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Доводы ООО "Агата-Плюс" относительно ненахождения имущества на праве хозяйственного ведения МУП АМО "Жилсервис" в спорный период, недействительности договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007, а также недоказанности факта пользования в спорный период ответчиком всеми помещениями в переданных ему зданиях фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и противоречат материалам дела.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о периоде, за который взыскано неосновательное обогащение и неправильном применении судами пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российский Федерации основан на неверном толковании ООО "Агата-Плюс" указанной нормы права.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российский Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые затраты на содержание и сохранение имущества.

Между тем, судами установлено, что произведенные ответчиком расходы на отопление зданий, на оплату охранных услуг не являются необходимыми, а направлены на создание и обеспечение комфортных условий. То есть ответчик при заключении договоров на отопление и охрану зданий ЖЭК-5 и мастерской, действовал в собственных интересах, обеспечивая себе комфортные и безопасные условия труда.

Кроме того, данные расходы не согласованы с собственником имущества.

Также судами правильно установлено, что статья 1108 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит применению при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости. Поскольку таких требований истцом не заявлено, у ответчика не возникло право требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Доводы ООО "Агата-Плюс" о нарушении судами норм процессуального права - части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы ИП Пилюгиной Е.В. о нарушении лицами, участвующими в деле, требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении в ее адрес копий документов, направленных в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие сведений о направлений копий документов, представленных в материалы дела, со стороны истца и третьего лица не могло привести к принятию неправильного решения, постановления, так как частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

То есть нарушение, допущенное МУП АМО "Жилсервис" и КУМИ АМО, является устранимым и не влияет на выводы судов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А19-23062/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко