Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08 Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами самим контрактом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А19-17219/08

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - ООО "Компания "Строй-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" (далее - ОАО "Жилстройкорпорация") о признании недействительным уведомления ОАО "Жилстройкорпорация" исх. N 100 от 18.08.2008 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г.Иркутска" N2-ИС/07 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания "Строй-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.

ООО "Компания "Строй-Гарант" также полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью Фирма "Винсент".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилстройкорпорация" просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "Компания "Строй-Гарант" считает несостоятельными.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2010 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22 июля 2010 года.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.07.2010 представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по условиям договора генерального подряда N 2-ИС/07, заключенного между ответчиком (застройщик) и истцом (генподрядчик) 16.04.2007, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению "под ключ" всего, предусмотренного проектно-сметной документацией комплекса работ на объекте "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г.Иркутска", а застройщик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Уведомлением от 18.08.2008 N 100 ответчик (заказчик) известил истца (генподрядчика) о расторжении договора N2-ИС/07 от 16.04.2007 в связи с систематическим (два и более раз) несоблюдением генподрядчиком требований норм по качеству работ в соответствии с договором и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоответствие данного уведомления положениям договора от 16.04.2007 и Гражданскому кодексу Российской Федерации, ООО "Компания "Строй-Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 8, 310, 407, 421, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае расторжение договора подряда от 16.04.2007 N2-ИС/07 или отказ от данного договора в одностороннем порядке возможны как в силу закона, так и в силу договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление по своей сути является письменным извещением подрядчика об отказе от исполнения договора, в котором выражена воля ответчика на расторжение договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 18 договора стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у Генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Жилстройкорпорация" уведомило истца о расторжении договора (т.5 л.д. 17), ссылаясь на пункт 18.1 договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами самим контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Не соответствуют содержанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ООО "Компания "Строй-Гарант" о том, что ОАО "Жилстройкорпорация" до направления уведомления о досрочном расторжении договора должно было произвести оплату выполненных работ в требуемом им размере.

Как правильно указали суды, отказ ОАО "Жилстройкорпорация" от исполнения договора подряда не препятствует подрядчику обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "Компания "Строй-Гарант" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Фирма "Винсент" также отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе само обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Правом обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, статьей 273 наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, законодатель установил, что лицо вправе обратиться в суд за защитой только своих нарушенных прав и интересов, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А19-17219/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.