Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А33-12402/2007 Апелляционный суд указал на конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению постановления суда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А33-12402/2007
(извлечение)

Гражданки, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Черкашина Мария Алексеевна и Коченова Наталья Алексеевна (далее - ГП Черкашина М.А., ГП Коченова Н.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Омельчук Марине Михайловне (далее - ГП Омельчук М.М.) о возложении обязанности по устранению за свой счет самовольной реконструкции крыльца помещения N84, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", дом 104, и по приведению данного крыльца и расположенного под ним фундамента здания в первоначальное состояние.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

ГП Черкашина М.А., ГП Коченова Н.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене порядка исполнения постановления путем предоставления им права устранить реконструкцию крыльца спорного помещения и привести данное крыльцо и расположенный под ним фундамент здания в первоначальное состояние за счет должника ГП Омельчук М.М. со взысканием с последней необходимых расходов.

В обоснование заявления истцы указывают на неисполнение должником в течении более года вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивирован неисполнением ответчиком судебного акта (выдан исполнительный лист N0002046).

В кассационной жалобе заявитель просить проверить законность принятого судебного акта ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом нормы процессуального права - части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммные уведомления NN 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы кассационного производства, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства - статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае апелляционный суд указал на конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению постановления суда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают вывод суда, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда об изменении порядка исполнения судебного акта от 9 июня 2010 года по делу N А33-12402/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.