Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 03АП-1694/2008

г. Красноярск

"07" августа 2008 г.

Дело N А33-12402/2007-03АП-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) Черкашиной М.А. - Роговенко О.А., представителя по доверенности от 15.05.2007,

от заявителя апелляционной жалобы (истца) Коченовой Н.А. - Роговенко О.А., представителя по доверенности от 27.03.2007,

от ответчика - Желудева А.П., представителя по доверенности от 12.10.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Марии Алексеевны и индивидуального предпринимателя Коченовой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2008 года по делу N А33-12402/2007,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкашина Мария Алексеевна и индивидуальный предприниматель Коченова Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Омельчук Марине Михайловне о возложении обязанности по устранению за свой счет самовольной реконструкции крыльца помещения N 84, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. 104, и по приведению данного крыльца и расположенного под ним фундамента здания в первоначальное состояние.

Определением от 02 октября 2007 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 25 октября 2007 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы: индивидуальный предприниматель Черкашина Мария Алексеевна и индивидуальный предприниматель Коченова Наталья Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Как полагают заявители апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание ответы из Управления архитектуры от 05.04.2007 N 6586 и от 10.04.2008 N 7461 о том, что разрешительные документы на осуществление реконструкции подвального помещения N 139 с устройством отдельного входа по пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. 104, не выдавались. В материалы дела не представлен проект на проведение работ по обустройству входа в подвальное помещение. Суд необоснованно сослался на результаты экспертизы проекта N 317-00-07. Судом не дана правовая оценка заключению ОАО "Научно-технический прогресс" от 29.11.2007, в котором указано, что крыльцо помещения N 84 имеет вновь выполненную опору, не рассчитанную под нагрузку крыльца; связи между стоек, существовавшие ранее демонтированы; техническое состояние крыльца аварийной категории. Реконструкция, произведенная ответчиком является самовольной постройкой, а отсутствие у истцов прав собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Индивидуальный предприниматель Омельчук Марина Михайловна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Кроме того, по мнению ответчика при устройстве дополнительного входа в арендуемое подвальное помещение конструкция крыльца истцов не задействована и изменениям не подверглась. Крыльцо не является самовольной постройкой, поскольку является частью недвижимого имущества. Истцы не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором находится спорная конструкция.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.08.2003 и распоряжения Администрации г. Красноярска N 2433-арз. от 09.09.2003, нежилое помещение N 84, площадью 70,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 104 принадлежит на праве собственности Каплиеву Ивану Петровичу.

28.11.2006 по договору купли-продажи Каплиев Иван Петрович продал указанное выше нежилое помещение в долевую собственность (по _ доле) Коченовой Наталье Алексеевне и Черкашиной Марии Алексеевне. Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006.

06.07.2006 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Омельчук Мариной Михайловной (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 9970, с последующими дополнениями NN 1 и 2 от 07.02.2007, N 3 от 13.04.2007 и N 4 от 29.05.2007, согласно пункту 1.1. которого ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение б/н ком. N 44,45,47 и 48 площадью 55,7 кв. м., часть комнаты N 3 площадью 89,9 кв. м., часть комнаты N 46 площадью 3,9 кв. м., общей площадью 149,5 кв. м.. Срок действия договора устанавливается с 04.07.2006 по 03.06.2007 включительно. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды N 9970 от 06.07.2006, переданы ответчику по актам приема-передачи от 04.07.2006 и от 07.02.2007.

В соответствии с выпиской из адресного реестра г. Красноярска исх. N 3270 от 10.05.2007, нежилому встроенному помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по пр. им. газ. "Красноярский рабочий", N 104, присвоен следующий адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. N 104, пом. N 141 (предыдущий адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. N 104, пом. N б/н; пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. N 104, ком. N 8).

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска исх. N 3269 от 10.05.2007, нежилому встроенному помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", N 104, присвоен адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. N 104, пом. N 140 (предыдущий адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. N104, пом. N б/н; пр. им. газ."Красноярский рабочий", д. N 104, ком. N 34, ком. N 35, ком. N 36, ком. N 38, ком. N 39, ком. N 46, ком. N 41, ком. N 42).

Из выписок Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 17.05.2007 N N 04:401/2007-74141, 04:401/2007-74139, следует, что нежилые помещения с инвентарными номерами 04:401:001:015426970:0001:20141 и 04:401:001:015426970:0001:20140, общей площадью 96,9 кв.м. и 93,4 кв.м. расположены в подвале в помещении N 141 и 140 соответственно.

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска исх. N 1461 от 05.03.2007, нежилому встроенному помещению, расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", N 104, пом. б/н, присвоен адрес: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. N 104, пом. N 139.

Пунктом 4.2.4. договора аренды N 9970 от 06.07.2006 установлено, что арендатор не вправе осуществлять перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя.

Письмами от 19.03.2007 N 8602 и от 21.03.2007 N 9078 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о согласии на устройство дополнительного выхода из арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 104, за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с Управлением архитектуры администрации города Красноярска и проведения работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Как установлено материалами дела (договором на создание (передачу) проектной документации N 31-00-06 от 11.01.2007, актом сдачи-приемки выполненных работ по названному договору, договором N Г-12/03-07 от 26.03.2007, договором поручения от 30.03.2006 N 241, договором подряда на реконструкцию подвального помещения по Красноярскому рабочему, 104 N 213 от 15.03.2007, от 14.08.2007 N ЭПБС-067/07) ответчиком произведена реконструкция подвального помещения под оздоровительный комплекс с устройством дополнительного входа по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 104. Кроме того, при обустройстве отдельного входа в подвальное помещение ответчик произвел реконструкцию крыльца помещения N 84.

Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность по устранению за свой счет самовольной реконструкции крыльца помещения N 84, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 104, и по приведению данного крыльца и расположенного под ним фундамента здания в первоначальное состояние. Свои требования истцы обосновывают тем, что ответчиком были осуществлены работы по частичному разбору фундамента дома, расположенного под крыльцом нежилого помещения, собственниками которого являются соистцы. Разбор фундамента привел к образованию под крыльцом отверстия в подвал, появилась неустойчивость конструкции крыльца в связи с удалением силовых опор, имеющих место по проекту. Земельный участок, на котором находится вход в подвал, согласно техническому паспорту встроенного помещения N 84, выделен под размещение конструкций крыльца. По мнению истцов, ответчик не имеет разрешительных документов на проведение реконструкции, в связи с чем, его действия являются незаконными и существенно нарушают права истцов, так как изменение конструкции крыльца не соответствует строительным нормам и правилам и может грозить обвалом, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов, посетителей их обувного салона и парикмахерской ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, права которого нарушаются противоправным поведением ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истцам надлежит доказать, что имеется нарушение их интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

Пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения N 84, площадью 70,80 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий", 104, в равных долях (по _ доле) являются истцы: индивидуальные предприниматели Коченова Н.А. и Черкашина М.А. В указанном нежилом помещении располагается обувной салон "Рандеву". Вход в данное помещение осуществляется через крыльцо помещения N 84, являющееся частью названного нежилого помещения.

Ответчик арендует нежилые помещения в подвале N 139-141, собственником которых является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, на основании договора аренды N 9970 от 06.07.2006. Вход в подвальное помещение осуществляется через дополнительный выход, расположенный под крыльцом помещения N 84, прилегающего к помещению ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2.4. названного договора арендатор не вправе осуществлять перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя.

Согласно имеющимся в материалах дела: договору на создание (передачу) проектной документации N 31-00-06 от 11.01.2007, акту сдачи-приемки выполненных работ по названному договору, договору N Г-12/03-07 от 26.03.2007, договору поручения от 30.03.2006 N 241, договору подряда на реконструкцию подвального помещения по Красноярскому рабочему, 104 N 213 от 15.03.2007, от 14.08.2007 N ЭПБС-067/07, ответчиком произведена реконструкция указанных выше арендуемых подвальных помещений под оздоровительный комплекс с устройством дополнительного входа. При обустройстве отдельного входа ответчиком также произведена реконструкция крыльца помещения N 84.

Нежилое помещение N 84, в котором расположен обувной салон, и подвальное помещение находится в жилом доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвал, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из данной нормы следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и лестницы.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление (л.д. 39), в котором содержится раз-решение жильцов дома N 104 (подъезд 5) пр. им. газ. Красноярский рабочий, города Красноярска, индивидуальному предпринимателю Омельчук М.М. занять подвальное помещение указанного дома под массажный кабинет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей состав земель в Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе и на земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам (подпункт 1 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

К территории общего пользования можно отнести и землю под входом в помещение N 84 (обувной салон).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, ни истцам, ни ответчику не предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденным постановлением администрации города от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города" департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пункты 3.39 и 3.40 названного положения предусматривают, что департамент управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды.

Как следует из материалов дела, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города (арендодатель) не возражал против устройства дополнительного выхода из арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 104, за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с управлением архитектуры администрации города и проведения работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке (письма от 19.03.2007 N 8602 и от 21.03.2007 N 9078).

Вместе с тем, как следует из писем Управления архитектуры администрации города Красноярска от 10.04.2008 N 7461, от 05.04.2007 N 6586 реконструкция указанного подвального помещения произведена ответчиком без такового согласования, без разрешительных документов на осуществление реконструкции данного помещения.

Из учетного листа авторского надзора за строительством ООО "КБС-Проект" от 12.03.2007, усматривается, что дополнительный вход в подвальное помещение устроен в районе оконного проема, конструкции крыльца помещения N 84 задействованы не были и изменениям не подвергались. В настоящее время они находятся в работоспособном состоянии и на надежность эксплуатации не влияют. Согласно акту проверки подвального помещения от 11.05.2007, подвальное помещение автономно от помещений 1-го этажа, элементы крепежа крыльца первого этажа не соединены с элементами крепежа входа в подвальное помещение.

Между тем, как усматривается из поэтажного плана, представленного в материалы дела, оконный проем в подвальное помещение со стороны пр. им. газ. Красноярский рабочий, 104 не предусмотрен.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ОАО "Научно-технический прогресс" от 29.11.2007, крыльцо помещения N 84 имеет вновь выполненную опору, которая не рассчитана под нагрузку крыльца, связи между стоек, существовавшие ранее были демонтированы. Техническое состояние крыльца аварийной категории, при которой строительные конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Проведенная самовольно реконструкция крыльца салона "Рандеву" владельцем подвального помещения не отвечает требованиям: строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п.1.15). Отсутствует пространственно устойчивая жесткость площадки (СНиП 3.03.01-87 п. 1.21). Эксплуатация крыльца в существующем состоянии представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие собственников нежилого помещения N 84 (истцов) на устройство дополнительного выхода из арендуемого ответчиком подвального помещения.

Принимая во внимание, что реконструкция спорного подвального помещения произведена ответчиком без согласования с Управлением архитектуры администрации города Красноярска, без разрешительных документов на осуществление реконструкции, без согласия собственников нежилого помещения, а также учитывая, что поэтажным планом не предусмотрен проем в спорное подвальное помещение, проведенная ответчиком реконструкция крыльца не отвечает требованиям строительных норм и правил и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт неправомерности действий ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истцов права на обращение в суд в связи с тем, что за истцами не закреплен земельный участок, на котором установлен дополнительный вход (выход) в спорное подвальное помещение, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела установлена ограниченность возможности использования собственности истцов в результате проведенной ответчиком реконструкция крыльца.

Из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что истцы претерпевают нарушения исключительных правомочий собственников по использованию своего имущества, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, с неприменением закона, подлежащего применению, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с учетом оплаты указанной пошлины истцом Коченовой Н.А.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2008 года по делу N А33-12402/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Омельчук Марину Михайловну устранить за свой счет реконструкцию крыльца помещения N 84, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", д. 104, и привести данное крыльцо и расположенный под ним фундамент здания в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельчук Марины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Коченовой Натальи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в том числе: 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда