Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А19-17261/08 Суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, а также необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А19-17261/08
(извлечение)

Администрация Зиминского районного муниципального образования (далее - администрация муниципального образования) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" (далее - предприятие) о взыскании 4 388 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 733 кв.м и 589 кв.м, занимаемыми объектами водоснабжения (хозпитьевой водовод от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г.Саянск и напорный канализационный коллектор от городской насосной станции до биологических очистных сооружений), расположенными по адресу: Иркутская область, Зиминский район, за период с 01.01.2006 по 02.10.2008.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (далее - администрация городского округа).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 807 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение изменено в части государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2010 года решение и постановление в части взыскания с предприятия в пользу администрации муниципального образования неосновательного обогащения в размере 1 807 рублей 05 копеек и судебных расходов отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении иска в части взыскания 1 807 рублей 05 копеек неосновательного обогащения отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 273 рублей 80 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на неразумность и чрезмерность предъявленных к оплате расходов, недоказанность необходимости пребывания и участия в судебных заседаниях двух представителей, ошибочное непринятие во внимание судом статуса истца (государственный орган).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд со ссылкой на положения статей 130, 424, 606, 112, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановление администрации Иркутской области от 20.07.2005 N 109-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области" признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "статьи 112 ГК РФ" имеется в виду "статья 1102 ГК РФ"

При этом судом установлено, что размер неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2006 по 02.10.2008 составляет 165 рублей 50 копеек, ответчик платежными поручениями N 38 от 20.01.2009, N 147 от 14.02.2008, N 1144 от 15.12.2006 полностью исполнил обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов, арбитражный суд признал их подтвержденными и обоснованными на сумму 30 273 рублей 80 копеек, в том числе: в суде первой инстанции 12 319 рублей (4 200 рублей - командировочные расходы, 8 119 рублей - расходы на проезд представителей на судебные заседания и обратно) и в апелляционном суде 17 954 рубля 80 копеек (8 380 рублей - командировочные расходы, 9 574 рубля 80 копеек - расходы на проезд представителей на судебные заседания и обратно).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт понесенных ответчиком расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (путевые листы, разрешения на командировку, чеки с автозаправочных станций, проездные железнодорожные документы, квитанции, счета на проживание, расходные кассовые чеки), которые были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судом правильно применены положения статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны разумными расходы заявителя, понесенные им на оплату командировочных расходов представителей и водителя в размере 300 рублей и 700 рублей за каждый день на одного представителя. При этом арбитражным судом правомерно не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, на которое ссылался ответчик, так как действие данного постановления распространяется на организации, финансируемые из федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей (проезд, проживание, суточные), а также необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей, истцом не представлено.

Судом правомерно отказано во взыскании расходов на вознаграждение агента, поскольку обоснованность несения данных расходов ответчиком не указана и относимость представленных квитанции к проездным железнодорожным документам не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности подтвержденными и обоснованными понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 30 273 рублей 80 копеек является правомерным.

Переоценка установленным судом первой инстанции обстоятельств и доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия и компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Ссылка истца на свой статус как государственного органа (муниципальное образование) несостоятельна, так как в соответствии с действующим законодательством размер оплаты понесенных стороной судебных расходов не ставится в зависимость от статуса лица, участвующего в деле.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения решения, не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу N А19-17261/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.